På arbeidsmarkedet i dag kan du finne mange uvanlige tilbud, inkludert stillingen som en nominell direktør for et foretak. Og det er ofte ikke klart hva akkurat dette tilbudet innebærer og om det er svindel.

Fra et moderne lovverks synspunkt er et slikt fenomen som en nominell stilling ikke i seg selv et brudd. Samtidig er ikke bare direktører, men også aksjonærer eller til og med sekretærer tiltrukket av slike stillinger. Det er spesielle selskaper som gjør det de har juridisk personell. og fysisk personer som er tilsatt i nominelle stillinger.

En slik ansatt har et begrenset spekter av rettigheter og plikter, koordinerer sin virksomhet med den reelle ledelsen av virksomheten og utfører funksjonene som er tildelt ham av arbeidsgiveren. Samtidig får han ofte signeringsrett interne dokumenter og viktigst av alt, ta ansvar for dine handlinger.

Det er viktig å tenke på at slike ansatte har begrenset tilgang til informasjon om virksomheten i selskapet. Derfor, for å kunne utføre slike aktiviteter, må de være godt kjent med området der organisasjonen opererer.

En nominert direktør er en person som ofte arbeider under en fullmakt, der rekkevidden av hans rettigheter og plikter er fastsatt. Personen som innehar denne stillingen utfører ordrene fra arbeidsgiveren og leder selskapet på en forhåndsbestemt måte. Alle vesentlige spørsmål avtales med den faktiske lederen av selskapet.

Det hender at den nominerte direktøren vanligvis bare brukes som en person som signerer dokumenter og papirer som arbeidsgiveren sender ham. Han vet kanskje ikke engang hvor kontoret til firmaet ligger.

I tillegg til direktøren kan en aksjonær være nominell. I denne saken en del av selskapets aksjer er utstedt på den, hvis deres sanne eier ikke ønsker å vises i den offisielle staten. registrere. Samtidig inngås en avtale mellom partene hvor rettighetene til en pålydende aksjonær er begrenset, og det angis også at retten til utbytte på aksjer tilhører deres reelle eier.

Andre nominelle stillinger brukes ganske sjelden og bare i tilfeller der de i henhold til loven må være til stede i foretaket, selv om det faktisk ikke er behov for dem.

Når kan det kreves en nominert (fiktiv) regissør?

Den nominerte direktøren er en figur som leder virksomheten, uten å ha en reell intensjon om å engasjere seg i denne aktiviteten. Dessuten har ikke den fiktive sjefen tilstrekkelig autoritet, siden han i praksis utfører arbeidsgiverens oppgaver.

På bakgrunn av dette blir det klart at en fiktiv direktør er en person som kun er utnevnt til denne stillingen. Denne medarbeideren oppfyller i praksis ikke de pliktene som er gitt for denne stillingen. I dette tilfellet utføres den virkelige ledelsen av eieren av selskapet, som av en eller annen grunn ikke ønsket å annonsere dataene sine.

Behovet for tjenester til en fiktiv regissør, unnfanget, oppstår når det er nødvendig:

• Skjul informasjon om den reelle eieren av foretaket eller personen som leder foretaket;
• Lag betingelser for å opprettholde konfidensialiteten til transaksjoner;
• Administrere et selskap hvis eier er lokalisert i et annet land eller ikke er bosatt i Den russiske føderasjonen;
• Unngå å bli holdt ansvarlig for transaksjoner mellom slektninger;
• Inkluder de "nødvendige" menneskene i staben i selskapet og så videre.

Et av kjennetegnene ved en nominell stilling er at en fiktiv direktør er ansvarlig for handlingene til den faktiske lederen. Og siden det kan være problematisk å bevise involvering av den reelle eieren av selskapet i handlingene som er iverksatt, ilegges straffen den som har en lederstilling og hvis underskrifter står på dokumentene.

Derfor er spesielle selskaper ofte engasjert i å levere tjenester til nominerte arbeidere, med spesialister og advokater i staben som er i stand til å realistisk vurdere risikoene. De studerer også spesifikasjonene til selskapet, nyansene i arbeidet, og så videre. I slike bedrifter kan det registreres flere fiktive stillinger per ansatt, hvorav antallet kan komme opp i 20.

Mulig risiko for en nominell leder

Det er en oppfatning at nominelle stillinger og bruken av dem er svindel. Men i gjeldende lovgivning forekommer ikke et slikt begrep og er i seg selv ikke et lovbrudd. Følgelig gis det ikke mulighet for å ta ansvar for bruken eller arbeidet i en nominell stilling.

Samtidig opererer forskrifter det er forbudt å organisere et firma med involvering av galionsfigurer. Men i praksis er det nesten umulig å bevise at en innleid direktør er slik. Derfor, på dette området, er risikoen for partene minimal.

Faren ligger i selve implementeringen av arbeidsaktivitet av en fiktiv leder. Siden arbeid i en nominell stilling innebærer signering av dokumenter og utførelse av handlinger spesifisert av arbeidsgiveren, kan personen som okkuperer det ofte ikke kontrollere denne prosessen.

Hoved- og hovedrisikoen som er iboende i stillingen som en nominelt direktør er at han faktisk er ansvarlig for beslutningene som tas av andre mennesker. Eieren av selskapet kan beslutte å gjennomføre en ulovlig transaksjon eller brukssvindel. Men hvis dette avsløres, vil den fiktive direktøren bli holdt ansvarlig for ulovlige handlinger, siden det er hans signatur som står på dokumentene.

Det er praktisk talt umulig å bevise at en nominert direktør ikke er ansvarlig for handlingene. I tillegg må han for dette avsløre at han er en galjonsfigur, som han også vil bli holdt ansvarlig for.

Derfor bør en borger som godtar å jobbe som nominert direktør ta hensyn til alle risikoer og mulige konsekvenser en slik beslutning. Før du gir samtykke, er det nødvendig å studere virksomheten til selskapet, dets spesifikasjoner, forstå hvorfor akkurat han er ansatt og hvilke mål de forfølger.

Ansvar for en nominert (fiktiv) direktør

Hovedoppgaven til en fiktiv direktør er faktisk å holde hemmelig informasjon om den virkelige lederen eller eieren av selskapet. Begge parter er interessert i dette, siden hvis dette faktum blir avslørt, kan de holdes ansvarlige for å organisere virksomheten med involvering av en nominert.

Når det gjelder bevegelse av midler gjennom organisasjonens kontoer, vil ansvaret i dette tilfellet ikke være så mye direktøren, men foretaket selv innenfor rammen av sin eiendom. Samtidig, når han begår ulovlige handlinger med deltakelse av en nominert direktør, kan han holdes administrativt eller strafferettslig ansvarlig basert på detaljene i de begåtte lovbruddene.

Hvis faktumet med å bruke det som en pålydende verdi blir avslørt, vil administrative eller kriminelle straffer bli brukt på den fiktive direktøren. Etter gjeldende lovverk vil han være involvert i opprettelse eller omorganisering av et selskap, uten reell intensjon om å drive virksomhet på dette området.

Brudd på normene for administrativ lovgivning, nemlig del 4 av artikkel 14.25 i koden for administrative lovbrudd, innebærer ileggelse av en straff i form av en bot på 5 tusen rubler til 10 tusen rubler. Ved gjentatt utførelse av lignende handlinger mot den skyldige, kan inhabilitet i inntil 3 år brukes.

Straffestraff mot en nominert direktør er fastsatt i artiklene 170.1, 171.1, 173.2 i den russiske føderasjonens straffelov. I dette tilfellet kan både en bot på opptil 300 tusen rubler og kriminalomsorg i opptil 3 år brukes som en straff. I særlig alvorlige tilfeller kan den skyldige dømmes til fengsel inntil 5 år.

Samtidig er det mye vanskeligere å bevise at arbeidsgiveren til den fiktive direktøren er involvert i lovbruddet enn personen som var registrert i denne stillingen. Derfor kan ansvaret til syvende og sist bare bæres av den ansatte.

I litteraturen i det siste tiåret, spørsmålet om kvalifisering under artiklene i den spesielle delen av straffeloven med et spesielt tema for handlinger fra de faktiske (skygge) lederne av organisasjoner som ikke er spesielle gjenstander for forbrytelser, men som begår ulovlige handlinger på vegne av og til fordel for rettssubjekter som faller inn under denne eller hin forbrytelsen med særskilt emne. Dette gjelder særlig forbrytelser begått på vegne av og (eller) av hensyn til juridisk enhet(organisasjon), som er preget av et ganske komplekst system for styring og representasjon av sine interesser i forhold både med andre juridiske enheter og med statlige organer regulert av normene for arbeid og sivile, selskapsrett, som ikke alltid er riktig koordinert med hverandre. Basert på disse normene underbygger russiske kriminologer behovet for å bringe til straffeansvar ikke bare lederen til en juridisk enhet (teorien om hodet), men også enhver ansatt i den juridiske enheten (teorien til den ansatte), samt noen Autorisert representant juridisk person, forutsatt at han handlet innenfor sin kompetanse (myndighet) og hadde rett til å utføre juridisk betydningsfulle handlinger på vegne av og (eller) i organisasjonens interesse (funksjonell sammenhengsteori).

Hviterussiske forskere legger også merke til problemet med kvalifisering under artiklene i den spesielle delen av straffeloven til republikken Hviterussland (heretter - straffeloven til republikken Hviterussland) med et spesielt tema for handlinger av den faktiske (skygge) ledere av organisasjoner som ikke er spesielle gjenstander for forbrytelser.

Dette problemet, som ikke er direkte regulert i straffeloven, har fått særlig aktualitet innen rettshåndhevelse, særlig når det gjelder kvalifisering av forbrytelser mot gjennomføringsrekkefølgen. Økonomisk aktivitet. Denne artikkelen er viet til innholdet i dette problemet og mulige måter å løse det på.

1. Lovregulering av straffansvar for å begå forbrytelser med særskilt emne

I teori og rettspraksis forstås et spesielt gjenstand for en forbrytelse vanligvis som en person som sammen med de generelle egenskapene til gjenstanden for en forbrytelse (en fysisk tilregnelig person som har nådd den kriminelle lavalder), må ha obligatorisk tillegg funksjoner (kjønn, statsborgerskap, yrke, spesiell juridisk status, etc.) , som lar ham begå en forbrytelse med et spesielt subjekt som gjerningsmann, og straffeforfølgningsorganet og domstolen kan kvalifisere hans handlinger som en gjerningsmann av en forbrytelse med en spesielt emne. Følgelig er corpus delicti med et særsubjekt et system av objektive og subjektive trekk som er nødvendige og tilstrekkelige for å anerkjenne en spesifikk handling som en forbrytelse av denne typen, hvorav ett eller flere av de spesifiserte trekk ved et særemne inngår som påbudt, bindende. Slike elementer av forbrytelser med en spesiell sammensetning kan spesielt omfatte ulovlig utstedelse (utstedelse) av verdipapirer (artikkel 226 i straffeloven for republikken Hviterussland), unndragelse av tollbetalinger (artikkel 231 i republikkens straffelov) av Hviterussland), forskjellige typer kriminelle konkurser (artikkel 238-241 i straffeloven for republikken Hviterussland), unndragelse av skatter og avgifter (artikkel 243 i straffeloven for republikken Hviterussland).

Den generelle regelen om straffansvar for begåelsen av disse forbrytelsene er som følger: hvis sammensetningen av en forbrytelse er formulert som en forbrytelse med et spesielt emne, er bare en person med tegn til et spesielt emne underlagt straffeansvar for begå en slik forbrytelse som dens gjerningsmann.

Men hva om handlingene forutsatt av corpus delicti med et spesielt emne er begått av en person som ikke har egenskapene til et spesielt emne? Er straffeansvaret til den såkalte middelmådige gjerningsmannen, d.v.s. en person som faktisk utførte handlinger som er anerkjent som en forbrytelse, selv om straffeloven ikke anerkjenner ham som gjerningsmannen?

Aktualiseringen av disse spørsmålene knyttet til begrepet middelmådig gjennomføring av en forbrytelse med et spesielt emne skyldes behovene til praksisen for juridisk vurdering av handlingene til en person som ikke har tegn til et spesielt gjenstand for en forbrytelse og bruker andre personer utstyrt med slike tegn til å begå en forbrytelse med et spesielt emne.

Dessverre er spørsmålene om straffeansvar for en middelmådig gjerningsmann for en forbrytelse løst i straffeloven (del 3 av artikkel 16 i straffeloven til republikken Hviterussland, artikkel 33, 34 i straffeloven Den russiske føderasjonen(heretter - den russiske føderasjonens straffelov)) bare i forhold til forbrytelser med et felles emne. Uten å finne svar på disse spørsmålene i straffeloven prøver noen straffeforfølgelsesorganer og domstoler å løse dem fra lovens analogi, ved å anvende de relevante normene til instituttet for middelmådig utførelse av en forbrytelse med et felles emne, selv om , som foreskrevet av lovgiveren, er anvendelsen av straffeloven analogt ikke tillatt (del 2 artikkel 3 i straffeloven til republikken Hviterussland). Seks måneder etter vedtakelsen av straffeloven til republikken Hviterussland, ble dette forbudet bekreftet i del 3 av artikkel 72 i loven til republikken Hviterussland datert 10.01.2000 N 361-Z "Om reguleringsrettslige handlinger fra republikken Hviterussland" (heretter - lov N 361-Z) og utvidet til administrativt ansvar: "Bruk av institusjoner med analogi med lov og analogi av lov er forbudt i tilfeller av å bringe til strafferettslig eller administrativt ansvar." I 2008 ble forbudet mot bruk av analogi utvidet til alle typer juridisk ansvar og alle grener av lovgivningen: «Bruk av institusjoner med analogi av lov og analogi av lov er forbudt i tilfelle av påtale, begrensning av rettigheter og etablering av forpliktelser" (se paragraf 31 i artikkel 1 i loven til republikken Hviterussland datert 15.07.2008 N 410-Z "Om innføring av endringer og tillegg til visse lover i republikken Hviterussland om spørsmål om regelskapende aktiviteter") .

2. Straffeansvar for de facto-lederen: fordeler og ulemper

De ovennevnte russiske forfatterne, som faktisk tilbyr å utvide spekteret av spesielle emner i forhold til en bestemt type kriminalitet begått på vegne av og (eller) i interessen til en organisasjon, anser det i noen tilfeller som mulig å bruke institusjon for middelmådig gjennomføring av en forbrytelse for den strafferettslige vurderingen av en persons handlinger som ikke har trekkene til et spesielt gjenstand for en forbrytelse og bruker andre personer utstyrt med slike egenskaper for å begå en forbrytelse med et spesielt subjekt. Spesielt, ifølge G.A. Esakov, hvis det er en skyggeleder og en bryllupsgeneral i en juridisk enhet, dvs. henholdsvis personen som faktisk utøver den strategiske og operative ledelsen av denne juridiske enheten, og personen som nominelt møter tegnene på et spesielt tema for forbrytelsen fastsatt i loven, er straffbart ansvar mulig innenfor følgende to alternativer: a) en uskyldig fungerende bryllupsgeneral er ikke underlagt straffeansvar, og en skyggeleder er underlagt straffeansvar som en middelmådig utøver i kraft av del 2 av artikkel 33 i den russiske føderasjonens straffelov (i likhet med del 3 av artikkel 16 i straffeloven). Kode for Republikken Hviterussland); b) hvis det er alle tegn på en forbrytelse i handlingene til bryllupsgeneralen, er han underlagt straffeansvar som gjerningsmannen for forbrytelsen, og skyggelederen - i kraft av regelen nedfelt i del 4 av artikkel 34 i loven. Den russiske føderasjonens straffelov (det er ingen slik regel i artikkel 16 i straffeloven for republikken Hviterussland), som arrangør, pådriver eller medskyldig. Men siden dette forslaget for øyeblikket ikke har et lovgivningsmessig grunnlag, foreslår forfatteren å endre del 2 av artikkel 33 i straffeloven til Den russiske føderasjonen, og supplere den med en bestemmelse i henhold til hvilken en person vil bli anerkjent som en gjerningsmann av en kriminalitet «uavhengig av om denne kan ilegges straffansvar ved direkte begåelse av en slik forbrytelse eller direkte deltagelse i utførelsen av den sammen med andre personer (medgjerningsmenn).

Muligheten for å bruke institusjonen med middelmådig ytelse i slike tilfeller ble også støttet av hviterussiske forskere.

Så i den hviterussiske litteraturen dukket det opp forslag som ikke ble støttet av noen argumentasjon for å anerkjenne personer som ikke har tegn til et spesielt emne som gjenstand for en forbrytelse med et spesielt emne (for eksempel anbefalinger om å straffeforfølge for skatteunndragelse, skyggeavgifter, faktiske ledere av organisasjonen). Til tross for begrunnet kritikk har denne posisjonen tilhengere blant praktiserende advokater som prøver å finne en vitenskapelig begrunnelse for den.

Så, ifølge nestlederen for avdelingen for hovedanklageren i Republikken Hviterussland M.E. Denisyuk, "siden den indirekte gjerningsmannen i strukturen til forbrytelsen tar plassen til personen som direkte begikk handlingen og faktisk brukes som et verktøy (slaveperson), bør han være utstyrt med alle tegnene til en ledet person, inkludert spesiell, definere det som et spesielt emne. Samtidig, etter hans mening, begrenser ikke del 3 av artikkel 16 i straffeloven til republikken Hviterussland indirekte henrettelse bare til et generelt emne, på grunnlag av denne uttalelsen konkluderer han med at det ikke er noen juridiske hindringer for å bringe til rettslige personer som indirekte begikk en forbrytelse med et særskilt emne. Forfatteren støtter denne konklusjonen med referanser til den nye (men, vi bemerker, ikke basert på loven) etterforsknings- og rettspraksis. Samtidig inviteres de til å korrigere del 3 av artikkel 16 i straffeloven til republikken Hviterussland, og supplere den med ordene "inkludert gjennom bruk av personer utstyrt med spesielle egenskaper fastsatt i artikkel i den spesielle delen av denne koden". Selve faktumet med en slik de lega ferenda (forslag til lovgiveren) er bevis på at forfatteren anerkjenner fraværet for øyeblikket, innenfor rammen av gjeldende straffelov for republikken Hviterussland, av juridiske grunner for å anvende instituttet. av middelmådig henrettelse til saker om å begå handlinger dekket av tegn på forbrytelser med et spesielt tema.

Dessverre, plenum for Høyesterett i Republikken Hviterussland, i del én av paragraf 7 i resolusjonen datert 26. mars 2015 N 1 "Om praksisen med anvendelse av domstoler i lovgivning i saker om skatteunndragelse (artikkel 243 i straffeloven)" indikerte: "Personen som faktisk utførte lederorganisasjonen-betaler, kan bli anerkjent som gjerningsmannen for forbrytelsen fastsatt i artikkel 243 i straffeloven, forutsatt at den autoriserte personen i denne organisasjonen, hvis plikter inkluderte signering av dokumenter skatteregnskap og (eller) rapportering, var ikke klar over hans deltakelse i unndragelse av skatter og avgifter. Med andre ord, plenum for Høyesterett i Republikken Hviterussland vurderte det som mulig å anvende bestemmelsene i del 3 i artikkel 16 i straffeloven til republikken Hviterussland på situasjoner som foreløpig ikke er regulert av nevnte artikkel i Hviterussland. Straffeloven til Republikken Hviterussland, anså det som mulig å ignorere ovennevnte forbud mot anvendelse av straffeloven analogt.

Ved å gi en slik forklaring, overtok plenumet for Høyesterett i Republikken Hviterussland faktisk funksjonene til en lovgiver, brøt prinsippet om maktfordeling nedfelt i artikkel 6 i Grunnloven til Republikken Hviterussland, stilte spørsmål ved prinsippet av rettsstaten, reflektert i artikkel 7 i grunnloven i Republikken Hviterussland. Forfatningsdomstolen i republikken Hviterussland har allerede en gang påpekt overfor Høyesterett i republikken Hviterussland at en slik rettslig tolkning ikke kan tas i bruk (se avgjørelsen fra den konstitusjonelle domstolen i republikken Hviterussland datert 12.11. straffeansvar"), men av en eller annen grunn ble denne omstendigheten ikke tatt i betraktning av Høyesterett i Republikken Hviterussland.

Uten å dvele ved argumentene sitert av M.E. Denisyuk til fordel for hans posisjon, som ikke virker overbevisende for oss og som har blitt kritisert, bemerker vi at dette og lignende forslag for å løse problemene med å kvalifisere handlingene til en person som bruker et spesielt emne som et kriminalitetsinstrument følge av i det vesentlige ukorrekt eller unøyaktig forståelse av institusjonen for middelmådig gjennomføring av en forbrytelse som et universelt begrep i den generelle delen av straffeloven, som etter vår mening bare gjelder for tilfeller av en generell og ikke en spesiell , gjenstand for en forbrytelse.

Instituttet for middelmådig utførelse av en forbrytelse fant for første gang lovregulering i den russiske føderasjonens straffelov og den hviterussiske straffeloven, vedtatt henholdsvis i 1996 og 1999. I henhold til del 2 av artikkel 33 i den russiske føderasjonens straffelov er en gjerningsmann en person som direkte begikk en forbrytelse eller deltok direkte i utførelsen av den sammen med andre personer (medforbrytere), samt en person som begikk en forbrytelse. kriminalitet gjennom bruk av andre personer som ikke er underlagt straffeansvar på grunn av alder, sinnssykdom eller andre omstendigheter gitt av straffeloven til den russiske føderasjonen. I samsvar med del 3 av artikkel 16 i straffeloven til Republikken Hviterussland er en gjerningsmann en person som direkte begikk en forbrytelse, eller som direkte deltok i utførelsen av den sammen med andre personer, eller som begikk en forbrytelse ved bruk av andre personer som ikke er underlagt straffeansvar ved lov eller som har begått forbrytelsen ved uaktsomhet.

Fra de ovennevnte normene i den russiske føderasjonens straffelov og straffeloven til Republikken Hviterussland følger det at utførelsen av en forbrytelse kan være både direkte, dvs. når den objektive siden av forbrytelsen utføres av personen selv, og av den middelmådige. Samtidig forstås middelmådig henrettelse som bevisst bruk av en person til faktisk å begå en forbrytelse av en annen person som ikke er underlagt straffansvar på grunn av underoppnåelse av etablert alder eller galskap, eller som har begått en forbrytelse ved uaktsomhet (i henhold til straffeloven til republikken Hviterussland), som begikk en forbrytelse ved bruk av andre personer som ikke er underlagt straffeansvar. på grunn av alder, sinnssykdom eller andre omstendigheter gitt av straffeloven til Den russiske føderasjonen ( i henhold til den russiske føderasjonens straffelov).

Vi bemerker med en gang at, til tross for at konseptet om gjerningsmannen som en type medskyldig er avslørt i artikkelen om medvirkning til en forbrytelse, utelukker middelmådig ytelse medvirkning på grunn av en persons bruk av et upassende subjekt for å begå tilsvarende forbrytelse. Institusjonen for middelmådig henrettelse er en uavhengig strafferettsinstitusjon, ikke inkludert i medvirkningsinstitusjonen, som eksperter med rette påpeker. Selv om institusjonen for middelmådig henrettelse er regulert i artiklene i den russiske føderasjonens straffelov og straffeloven til Republikken Hviterussland om medvirkning, er plasseringen i dem ment å skille medvirkning til en forbrytelse fra tilfeller der, selv om flere personer er involvert i begåelsen av en forbrytelse, har ingen av dem som faktisk utfører den objektive siden av forbrytelsen, ikke tegnene til gjenstanden for denne forbrytelsen eller andre omstendigheter gitt av både den russiske føderasjonens straffelov og straffeloven Kode for Republikken Hviterussland, eller er ikke underlagt straffeansvar på grunn av mangel på intensjon om å begå det (handlinger gjennom uaktsomhet). Faktisk, i dette tilfellet, er forbrytelsen begått indirekte av hendene til personer som direkte utfører den objektive siden av forbrytelsen.

I mellomtiden, i litteraturen, blir ikke alltid denne nødvendige egenskapen til middelmådig ytelse, som avgrenser den fra medvirkning, tolket riktig. For eksempel, ifølge russiske forskere R. Osokin og A. Kursaev, er middelmådig henrettelse teoretisk mulig i to tilfeller: 1) faktisk middelmådig påføring, når en sosialt farlig handling begås av personer med en viljefeil (ungdom, sinnssyk, handlende i en tilstand av vrangforestillinger, fysisk eller mental tvang); 2) juridisk middelmådig påføring, når en samfunnsfarlig handling begås av en person som ikke oppfyller egenskapene til et spesielt subjekt. For å bekrefte muligheten for en middelmådig henrettelse av den andre typen, siterer forfatterne utdrag fra paragraf 20 i resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 27. mai 2008 N 6 “Om rettspraksis i smuglingssaker ” og paragraf 12 i resolusjonen fra plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 10. februar 2000 N 6 “Om rettspraksis i saker om bestikkelser og kommersiell bestikkelse”, angående kvalifiseringen av handlingene til en person som utførte bevegelse av varer over tollgrensen gjennom en nominert, samt en tjenestemann som tilbød sin underordnede ansatt å bestikke en tjenestemann<1>. I begge disse sakene foreslo imidlertid plenumet for Høyesterett i Den russiske føderasjonen å kvalifisere handlingene til personer som medskyldige, noe som selvfølgelig ikke har noe å gjøre med den middelmådige utførelsen av forbrytelsen. Stilling til plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen på dette problemet bevart i gjeldende resolusjon fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 09.07.2013 N 24 "Om rettspraksis i saker om bestikkelser og andre korrupsjonsforbrytelser" (se avsnitt 15 og 19) .

<1>Begge disse resolusjonene fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen har nå mistet sin styrke. — Ca. utg.

Vi legger også merke til den åpenbare inkonsekvensen i den ovennevnte posisjonen til forfatterne, som på et annet sted i denne artikkelen formulerte den kategoriske uttalelsen om at middelmådig henrettelse er umulig i forbrytelser med et spesielt emne, der spesifikasjonene til en sosialt farlig handling ikke tillater skiftende dets oppdrag til andre personer.

I litteraturen, for å bekrefte konklusjonen om muligheten for en middelmådig henrettelse av en forbrytelse med et spesielt emne, gis også andre avgjørelser fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen.

Så det vises for eksempel til paragraf 7 i resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 28. desember 2006 N 64 "Om praksisen med anvendelse av domstolene av straffelovgivning om ansvar for skatteforbrytelser" (heretter - resolusjon av plenum N 64), i henhold til hvilke gjenstandene for forbrytelsen ga bestemmelser om artikkel 199 i den russiske føderasjonens straffelov, ikke bare lederen av skattebetalerorganisasjonen, Regnskapssjef(en regnskapsfører i fravær av en stilling som hovedregnskapsfører i staten), hvis oppgaver inkluderer å signere rapporteringsdokumentasjonen som er sendt til skattemyndighetene, sikre full og rettidig betaling av skatter og avgifter, samt andre personer, hvis de var spesielt autorisert av organisasjonens ledelsesorgan til å utføre slike handlinger, men også personer som faktisk utførte oppgavene til en leder eller hovedregnskapsfører (regnskapsfører). Denne avklaringen av plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen handler imidlertid ikke om den indirekte gjerningsmannen til forbrytelsen, men om personene som skal tilskrives det spesielle emnet for denne forbrytelsen. I en lignende sammenheng er det sitert andre avgjørelser fra Plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen, som også omhandler listen over personer som faller inn under begrepet et spesielt emne.

Vi bemerker i denne forbindelse at, i motsetning til den hviterussiske tilnærmingen (resolusjoner fra plenumet til Høyesterett i Republikken Hviterussland er normative rettsakter som ikke bør motsi normative rettsakter med større rettskraft ( rettsakter), se del 11 av artikkel 2 i lov N 361-З), gir russisk lovgivning ikke avgjørelsene fra det øverste rettsorganet i Den russiske føderasjonen status som en normativ rettsakt. De er avklaringer til domstolene i spørsmål om rettspraksis for å sikre ensartet anvendelse av lovgivningen i Den russiske føderasjonen (se første ledd i avsnitt 7 i artikkel 2, avsnitt 3 i artikkel 5 i den føderale konstitusjonelle loven av 05.02.2014 N 3-FKZ "Om Høyesterett i Den russiske føderasjonen", paragraf 4 Artikkel 19 i den føderale konstitusjonelle loven av 31. desember 1996 N 1-FKZ "På rettssystemet Russland") og er av rådgivende natur. I tillegg, anbefalingen fra plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen om å anerkjenne som et spesielt emne for en forbrytelse en person som ikke har tegn på et spesielt gjenstand for en forbrytelse, som faktisk utførte handlinger som bare en autorisert person (spesialsubjekt) hadde rett til å begå, er neppe en streng tolkning av straffeloven og utvisker dessuten strafferettens ovennevnte grunnlag når det gjelder straffansvar for et spesielt gjenstand for en forbrytelse. Slike tilnærminger fant ikke støtte blant hviterussiske og ukrainske spesialister som arbeider med problemene med straffeansvar for økonomisk forbrytelse.

Til støtte for det ovenstående viser vi til kjennelsen fra Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol av 21. juni 2011 N 852-0-0, vedtatt i forbindelse med klagen fra Lyasnikova G.O., som utfordret konstitusjonaliteten til del 1 av artikkel. 199 i den russiske føderasjonens straffelov, som etter hennes mening ikke inneholder artikkel 18, 46 (del 1) og 55 (del 2 og 3) i den russiske føderasjonens grunnlov, siden den ikke inneholder en definisjon av gjenstand for denne forbrytelsen og åpner dermed for muligheten for vilkårlig rettsforfølgelse.

Ved å nekte å vurdere denne klagen, bemerket den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol at gjenstandene for forbrytelsen fastsatt i artikkel 199 "Undragelse av skatter og (eller) avgifter fra en organisasjon" i den russiske føderasjonens straffelov kan omfatte leder av en skattebetalerorganisasjon, hovedregnskapsføreren (regnskapsfører i fravær av stilling som hovedregnskapsfører i staten), hvis oppgaver inkluderer å signere rapporteringsdokumentasjonen som er sendt til skattemyndighetene, sikre full og rettidig betaling av skatter og avgifter, så vel som andre personer, hvis de var spesielt autorisert av organisasjonens ledelsesorgan til å utføre slike handlinger. Med andre ord, den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol gjenga delvis i sin avgjørelse punkt 7 i resolusjon fra Plenum nr. 64 og indikerte kilden til slike lån. Resten av paragraf 7 i Resolution of the Plenum N 64, som innrømmer som gjenstand for denne forbrytelsen også personer som faktisk utførte oppgavene til lederen eller regnskapsføreren (regnskapsføreren), dvs. personer som ikke har egenskapene til et spesielt emne for den spesifiserte forbrytelsen, ble ikke gjengitt av den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, som vi tror ble gjort bevisst på grunn av kontroversen om en slik anbefaling fra den øverste plenum Den russiske føderasjonens domstol, som ikke er basert på straffeloven.

3. Lovgivning om middelmådig håndheving og dens vurdering i strafferettsvitenskapen

Misforståelse (forvrengning) av betydningen av en middelmådig forestilling finner også sted i hviterussiske kilder. Ifølge den hviterussiske forskeren A.M. Brausov kan derfor gjenstand for en forbrytelse i henhold til artikkel 398 "Bevisst ulovlig ransaking" i straffeloven til republikken Hviterussland være en aktor både i saken når han personlig utfører denne etterforskningshandlingen, og i indirekte henrettelse (for eksempel når aktor gir tvingende instruksjoner om gjennomføringen av denne etterforskningshandlingen). Denne uttalelsen ser ut til å følge av en misforståelse av straffeprosessloven. Konklusjonen om at aktor er en indirekte eksekutor er ikke fullt ut i samsvar med bestemmelsene i klausul 6 i del 5 av artikkel 34 i straffeprosessloven i Republikken Hviterussland (heretter referert til som republikkens straffeprosesskodeks). Hviterussland), ifølge hvilke de skriftlige instruksjonene fra aktor om gjennomføring av etterforskningshandlinger, som inkluderer ransaking, er bindende for den nedre aktor, etterforskningsorganet og personen som utfører etterforskningen. Siden en slik ordre er obligatorisk, må de navngitte personene, etter den, forelegge aktor for autorisasjon den passende resolusjonen om gjennomføringen av ransakingen, denne prosedyren vil ende med at aktor gir sanksjonen for å gjennomføre ransakingen.

Ved å gi en slik instruks avslutter aktor avgjørelsen i spørsmålet om gjennomføring av ransaking. Det siste ordet i denne prosedyren forblir hos ham. Og avgjørelsen av spørsmålet om ransaking eller ikke forblir hos aktor, og ikke hos dem som han forpliktet til å gi ham en beslutning om gjennomføringen av ransakingen.

I situasjonen ovenfor er handlingene til aktor handlingene til et spesielt gjenstand for forbrytelsen, det vil si handlingene til gjerningsmannen.

I dette tilfellet er det ingen grunn til å snakke om indirekte henrettelse, siden i henhold til del 1 av artikkel 210 i loven om straffeprosess i Republikken Hviterussland, må beslutningen om å gjennomføre ransaking godkjennes av aktor eller hans stedfortreder (i henhold til delene 2 og 3 i artikkel 182 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, utføres et søk på grunnlag av en etterforskers avgjørelse, og et søk i boligen - på grunnlag av en rettsavgjørelse). Å gi tillatelse til å gjennomføre ransaking er en integrert del av ransakingen. Aktors medvirkning til å gi fullmakt til ransakingen er direkte deltagelse i forbrytelsen som gjerningsmann, dersom det å gi sanksjonen åpenbart er ulovlig for aktor. Unntaket er tilfeller av gjennomføring av ransaking i henhold til del 1 og 3 av artikkel 210 i straffeprosessloven i Republikken Hviterussland, som ikke krever sanksjon fra aktor, der aktor ikke kan fungere som dens eksekutør ( ransakingen utføres etter ordre fra formannen Undersøkelseskomité av republikken Hviterussland, formannen for statssikkerhetskomiteen i republikken Hviterussland eller personer som utfører sine plikter, eller i unntakstilfeller, når det er en reell frykt for at gjenstanden som søkes etter og gjenstand for beslag kan gå tapt, skades eller brukes til kriminelle formål på grunn av forsinkelse i oppdagelsen, eller den ettersøkte kan rømme).

Men la oss gå tilbake til russiske kilder, adressert enten til et spesielt tema eller til en middelmådig gjerningsmann for en forbrytelse.

Som vi indikerte i begynnelsen av artikkelen, oppstår slike spørsmål oftest når man kvalifiserer handlinger utført på vegne av og (eller) i interessene til en juridisk enhet (organisasjon), når man kvalifiserer forbrytelser mot prosedyren for å utføre økonomisk aktivitet (økonomisk forbrytelser). Etter vår mening, selv i de tilfellene hvor forfatterne for den strafferettslige vurderingen av disse forbrytelsene henvender seg til institusjonen for middelmådig gjennomføring av en forbrytelse, snakker vi fortsatt ikke om middelmådig gjennomføring, men om å utvide kretsen av spesielle subjekter. . For eksempel foreslår I.V. Shishko å tolke konseptet om et spesielt emne bredt for en rekke økonomiske forbrytelser, med henvisning til den komplekse ledelsesstrukturen kommersielle organisasjoner. Etter hennes mening kan emnet for slike ikke bare være hodet, men også enhver person som gir ledelsen av den juridiske enheten. Alt avhenger av pliktene som er tildelt den personen. I sammenheng med sin begrunnelse foreslår forfatteren å supplere kapittel 4 "Personer underlagt straffeansvar" i den russiske føderasjonens straffelov med artikkel 19.1 "Ansvar for en person som representerer en juridisk enhet", for å fikse bestemmelsen som hvis en person representerer interessene til en juridisk enhet, bærer han ansvaret for en forbrytelse selv når den ikke har funksjonene til et spesielt emne beskrevet i den relevante artikkelen i den spesielle delen av straffeloven til den russiske føderasjonen. Samtidig vurderer forfatteren hensikten med en slik innovasjon for å utelukke muligheten for at slike personer kan unngå straffansvar under påskudd av at de ikke har egenskapene til et spesielt gjenstand for en forbrytelse, og foreslår å anerkjenne dem som sådan dersom de representerer interessene til en juridisk enhet og handler på dens vegne.

Til støtte for dette forslaget, som sørger for ansvar for personer som handler på vegne av en juridisk eller fysisk person, vises det til straffelovgivningen i Tyskland, Latvia og Spania. Således, i paragraf (3) i paragraf 14 i den tyske straffeloven, er det bestemt at en person som opptrer som representant for en juridisk eller fysisk person eller på deres vegne, også er ansvarlig i tilfeller "... når et rettslig skritt som burde rettferdiggjøre myndigheten til å representere eller forholdet til kommisjonen er ugyldig". I henhold til artikkel 12 "Ansvar for en fysisk person som representant for en juridisk enhet" i straffeloven i Republikken Latvia, skal ansvaret for en kriminell handling i tilfelle av en juridisk enhet bæres av en fysisk person som har begått denne opptrer som en representant for denne juridiske enheten eller på hans vegne, eller mens den er i tjeneste for en juridisk enhet, samt en medskyldig av en slik person. Artikkel 31 i den spanske straffeloven foreskriver at den som opptrer som leder eller på vegne av en juridisk enhet, eller på vegne av eller som representant for en annen person (ved lov eller etter denne personens vilje), er personlig ansvarlig, selv hvis han er underlagt betingelser, eiendommer eller forhold, hvis tilstedeværelse er nødvendig for gjenstandene for forbrytelsen, hvis en organisasjon eller en person faller inn under dem, på hvis vegne eller som representant denne personen opptrer. Imidlertid er det ganske åpenbart at vi i alle disse tilfellene ikke snakker om middelmådig gjennomføring av en forbrytelse, men om representasjonen av en forretningsenhet eller enkeltperson, både offisiell og basert på myndighet til å representere eller forholdet til kommisjonen, som er ugyldige. I alle disse tilfellene er det etablert en regel på lovnivå, hvorefter de navngitte subjektene inngår i antall særsubjekter for forbrytelsen.

Vi bemerker også at den kjente russiske vitenskapsmannen V.G., på grunn av ulike omstendigheter, utfører funksjonene eller pliktene til et spesielt subjekt, men når en forbrytelse begås, kan den ikke holdes strafferettslig ansvarlig på grunn av det faktum at det er et upassende subjekt. . Samtidig bemerker forfatteren at blant russiske forskere er det de som mener at en person i slike tilfeller ikke kan holdes ansvarlig under artikler om forbrytelser med et spesielt emne, siden han er et upassende emne, selv om ansvar i henhold til andre artikler i Den russiske føderasjonens straffelov er ikke utelukket i noen tilfeller som et generelt tema for forbrytelsen. V.G. Pavlov ga ikke en vurdering av dette fenomenet, og mente at dette problemet krever ytterligere studier, så vel som moderne teoretisk og praktisk forståelse i de nye forholdene i kampen mot kriminalitet.

V.B. Volzhenkin opptrådte like forsiktig når han analyserte situasjonen med skatteunndragelse og (eller) avgifter fra en organisasjon (artikkel 199 i den russiske føderasjonens straffelov) begått av faktiske skyggeledere som villeder den offisielle lederen av organisasjonen eller bruker staten av galskap som tjenestemannen har.leder. Han opplyste bare faktumet om den middelmådige utførelse av den angitte forbrytelsen, men gikk ikke lenger enn dette og antydet ikke at den faktiske lederen skulle holdes strafferettslig ansvarlig for utførelsen av den spesifiserte forbrytelsen som dens eksekutør.

La oss også referere til avhandlingsforskningen utført under vitenskapelig veiledning av professor B.V. Volzhenkin, som er spesielt viet til middelmådig gjennomføring av en forbrytelse. Forfatteren N.V. Barankov formulerte en bestemmelse som ble sendt inn til forsvar, direkte relatert til konseptet under vurdering, der han foreslo å forstå den forsettlige begåelsen av en forbrytelse gjennom bevisst bruk av andre personer som ikke er underlagt straffeansvar på grunn av alder, sinnssykdom eller andre omstendigheter gitt av straffeloven til den russiske føderasjonen, så vel som gjennom bruk av personer som har begått en sosialt farlig handling ved uaktsomhet. Ved å utvikle denne bestemmelsen påpeker han umuligheten av en middelmådig gjennomføring av en forbrytelse med et spesielt tema: «hvis en person ikke er i stand til direkte å begå noen forbrytelse, basert på det faktum at han ikke er utstyrt med en viss sosial rolle eller juridisk status, så kan han ikke være en middelmådig utøver.en slik forbrytelse, fordi naturen av den sosiale rollen og lovlig status er personlig (det er umulig å bryte plikter, ikke å oppfylle en plikt uten å ha dem) ".

BRUKTE KILDER

1. Shishko, I.V. Økonomiske lovbrudd: spørsmål om juridisk vurdering og ansvar / IV Shishko. - St. Petersburg: Legal Center Press, 2004. - 307 s.

2. Klepitsky, I.A. System av økonomiske forbrytelser / I.A. Klepitsky. — M.: Statut, 2005. — 572 s.

3. Esakov, G.A. Strafferettslig innvirkning og juridiske enheter / G.A. Esakov // Strafferettslig innvirkning: monografi / red. A.I. Raroga. — M.: Prospekt, 2012. — S. 252 — 284.

4. Khilyuta, V.V. Skatteunndragelse: hvem er ansvarlig? / V.V.Khilyuta // Industri- og handelsrett. - 2013. - N 3. - S. 48 - 49.

5. Khilyuta, V.V. Gjenstander for skatteforbrytelser (per 18. november 2013) [ Elektronisk ressurs] / V.V. Khilyuta // IB “ConsultantPlus. Kommentarer til lovgivningen Hviterussisk utgave” / “YurSpektr” LLC. – Minsk, 2014.

6. Lukashov, A.I. Straffansvar for skatteunndragelse (del 1) (per 01/09/2014) [Elektronisk ressurs] / A.I. Lukashov // IB “ConsultantPlus. Kommentarer til lovgivningen Hviterussisk utgave” / “YurSpektr” LLC. – Minsk, 2014.

7. Denisyuk, M.E. Indirekte (middelmådig) ​​henrettelse av forbrytelser med et spesielt emne / M.E. Denisyuk // Industri- og handelsrett. - 2014. - N 7. - S. 83 - 86.

8. Lukashov, A.I. Middelmådig gjerningsmann av en forbrytelse med et spesielt tema: om spørsmålet om å bryte det konseptuelle grunnlaget for straffeloven / A.I. Lukashov, E.A. Sarkisova // Hviterussland Justice. - 2014. - N 9. - S. 10 - 16.

9. Nikulin, S.I. Typer medskyldige i kriminalitet / S.I. Nikulin // Encyclopedia of strafferett. T. 6: Medvirkning til en forbrytelse. - St. Petersburg: Professor Malinins utgave - St. Petersburg GKA, 2007. - S. 123 - 189.

10. Osokin, R. Middelmådig ytelse / R. Osokin, A. Kursaev // Strafferett. - 2011. - N 2. - S. 64 - 68.

11. Bulletin fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen. - 2013. - N 9.

12. Bulletin fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen. - 2007. - N 3.

13. Lukashov, A. Regnskapsfører som gjenstand for skatteunndragelse / A. Lukashov // Økonomisk avis. Informbank. - 2010. - N 36. - S. 15 - 19.

14. Dudorov, O.O. Uhilennya type betaling av skatter: kriminelle og juridiske aspekter: monografi. - K .: Istin, 2006. - 648 s.

15. Kjennelse fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol datert 21. juni 2011 N 852-O-O “Om nektet å akseptere klagen fra borger Lyasnikova Gulnisa​Omarovna om brudd på hennes konstitusjonelle rettigheter ved den første artikkel 199 av den russiske føderasjonens straffelov” [Elektronisk ressurs] // ConsultantPlus . Russland / ZAO ConsultantPlus. - M., 2015.

16. Brausov, A.M. Kommentar "Produksjon av et bevisst ulovlig søk (artikkel 398 i straffeloven for republikken Hviterussland)" [Elektronisk ressurs] / A.M. Brausov // IB "ConsultantPlus. Kommentarer til lovgivningen Hviterussisk utgave” / “YurSpektr” LLC. – Minsk, 2014.

17. Tysklands straffelov: Pr. med ham. - M .: IKD "Zertsalo-M", 2001. - 208 s.

18. Straffeloven i Republikken Latvia / vitenskapelig. utg. og gå inn. artikkel av A.I. Lukashov og E.A. Sarkisova. - St. Petersburg: Publishing House "Legal Center Press", 2001. - 313 s.

19. Spanias straffelov / red. N.F. Kuznetsova og F.M. Reshetnikov. - M: Forlag "Zertsalo", 1998. - 218 s.

20. Avetisyan, S.S. Medvirkning til forbrytelser med en spesiell sammensetning: monografi / S.S. Avetisyan. — M.: UNITI-DANA, 2004. — 463 s.

21. Korneeva, A.V. Teoretisk grunnlag kvalifisering av forbrytelser: lærebok. godtgjørelse / A.V. Korneeva; utg. A.I. Raroga. - M .: TK Velby, forlag "Prospekt", 2006. - 176 s.

22. Pavlov, V.G. Temaet for forbrytelsen / V.G. Pavlov // Encyclopedia of strafferett. T. 4: Forbrytelsens sammensetning. - St. Petersburg: Professor Malinins utgave - St. Petersburg GKA, 2005. - S. 503 - 628.

23. Pavlov, V.G. Kvalifisering av forbrytelser med et spesielt emne / V.G. Pavlov. - St. Petersburg: Forlag "Legal Center Press", 2011. - 374 s.

24. Volzhenkin, B.V. Forbrytelser innen økonomisk aktivitet (økonomisk forbrytelse) / BV Volzhenkin. - St. Petersburg: Legal Center Press, 2002. - 641 s.

Når den virkelige eieren og lederen av organisasjonen ønsker å være anonym mens han driver forretninger, tyr han til tjenestene til den såkalte nominerte direktøren. Den nominelle lederen leder faktisk ikke selskapet og er ikke engasjert i denne virksomheten. I hvilke tilfeller trenger organisasjoner en slik direktør, hvor lovlig er en slik aktivitet, og hva slags nominell administrerende direktør Ansvar, se nedenfor.

Når brukes stillingen som nominert direktør?

En fiktiv leder kan oftest være nødvendig av organisasjoner hvis aktiviteter ikke er helt lovlige. Imidlertid kan firmaer hvis virksomhet er fullstendig lovlig også trenge det. For eksempel i tilfeller der den faktiske eieren av selskapet ønsker å være anonym og skjule sin deltakelse i ledelsen for andre personer. Men ofte er dette fortsatt et brudd på loven:

• en ekte bedriftsleder kan ikke være leder for selskapet på grunn av sin spesielle status (tjenestemann, stedfortreder, etc.);
• Retten har lagt restriksjoner på den faktiske lederen, og han kan derfor ikke inneha en lederstilling på en stund;
• den samme personen faktisk leder firmaet og dets utenlandske partner - et offshore-selskap;
• det er nødvendig å skjule den gjensidige avhengigheten mellom organisasjoner og fysiske personer - nære slektninger, for ikke å trekke skattemyndighetenes oppmerksomhet til transaksjonene som er inngått mellom dem;
• selskapet ble opprinnelig opprettet for å implementere ulovlige ordninger, og gründerne ønsker å forbli i skyggen.

Fullmakter til nominert direktør

Faktisk bestemmer ikke en slik direktør noe i selskapet, og gjør for en viss avgift det den virkelige lederen dikterer ham. Han kan ha rett til å signere dokumenter, åpne bankkontoer, inngå transaksjoner med motparter, men alle disse handlingene er bare mulige etter instruks fra dette selskapets ledelse.

Den nominelle lederen utnevnes til stillingen på samme måte som den virkelige: generalforsamling grunnleggere med flertall, med dokumentasjon og melding til skattemyndighetene om ansettelsen. Men samtidig tar bedriftseiere som regel de nødvendige tiltakene slik at dummydirektøren ikke kommer ut av kontroll, for eksempel når de blir tilsatt i en stilling, kan de umiddelbart bli bedt om å fylle ut et brev fratredelse uten å spesifisere en dato.

Nominert direktør: ansvar i 2017

En fiktiv direktør, selv om han ikke tar uavhengige beslutninger, kan bære reelt ansvar, siden han signerer alle dokumentene til selskapet med egen hånd. De reelle eierne kan drive ulovlige operasjoner, som den nominerte direktøren vil være ansvarlig for, og det kan være svært vanskelig å bevise sin skyld og stille dem for retten.

Hva er ansvaret til en nominert direktør i 2017? Hvis grunnleggerne av en LLC bare er truet materiell ansvar innenfor rammene av deres bidrag, og de ikke er ansvarlige for selskapets forpliktelser, kan dummy-lederen pådra seg både administrative og strafferettslige straffer.

Hele spekteret av mulige lovbrudd, som pseudo-direktøren må svare for, er ganske vanskelig å skissere. Det er åpenbart at et firma opprettet for å implementere ulovlige ordninger bevisst kan gi falsk informasjon, unndra å betale skatt og så videre.

Dermed sørger administrasjonskoden for ileggelse av en bot på hodet på 5 000 til 10 000 rubler for unnlatelse av å gi eller gi falsk informasjon om organisasjonen til de statlige registreringsmyndighetene. I tilfelle gjentatte slike brudd, samt innsending av bevisst falsk informasjon, er den nominerte lederen allerede truet med inhabilitet i en periode på 1 til 3 år (del 4 og 5 i artikkel 14.25 i Code of Administrative Offensives av den russiske føderasjonen).

I henhold til straffelovens normer vil en fiktiv direktør for eksempel måtte svare for slike handlinger som:

• Forfalskning av informasjon sendt til de statlige registreringsmyndighetene for juridiske personer eller organisasjoner som fører registeret over verdipapirinnehavere og depotregnskap. Med bevist hensikt vil straffen være en bot på opptil 300 000 rubler, korrigerende arbeid eller fengsel i inntil 2 år (del 1 av artikkel 170.1 i den russiske føderasjonens straffelov).
• Unngå skatter og avgifter ved å inkludere bevisst falsk informasjon i erklæringen, eller unnlatelse av å sende den. Straff i form av en bot på opptil 300 000 rubler, korrigerende arbeid eller inntil 2 års fengsel, etterfulgt av fratakelse av retten til å inneha visse stillinger i en viss periode, og under skjerpende omstendigheter (foreløpig konspirasjon, spesielt stor størrelse) , er straffen betydelig strengere (artikkel 199 i den russiske føderasjonens skattekode). En lignende straff truer for manglende oppfyllelse av pliktene til en skatteagent (artikkel 199.1 i den russiske føderasjonens skattekode).
• Ulovlig entreprenørskap som forårsaket skade på andre personer, eller tillatt å motta inntekter i stor skala, straffes med en bot på 300 000 rubler for å arrestere i opptil seks måneder (artikkel 171 i den russiske føderasjonens straffelov).

Dette er ikke hele listen over straffbare handlinger, som den som står oppført som leder for et upålitelig selskap må svare for. Når man beviser selv den indirekte hensikten til en nominert direktør, kan det oppstå straffansvar.

Lederens plikt er å løse problemer knyttet til virksomheten til selskapet: problemer av finansiell karakter, økonomiske, administrative, relatert til valg av ansatte, deres ansettelse og arbeid, etc. I denne forbindelse er et svært viktig aspekt. spørsmålet om hans personlige ansvar for avgjørelsene han tar. La oss vurdere i detalj ansvaret til lederen av organisasjonen.

Problemer dekket i artikkelen:

• Hva er ansvaret til leder og regnskapssjef i organisasjonen.
• Hva er skatteansvaret til hodet.
• Hva og for hvilket administrativt ansvar til leder gis.
• Hva kan en leder straffeforfølges for?

Ansvar for organisasjonsleder og regnskapssjef

Ved manglende innbetaling av skatt kan regnskapssjef bli straffeforfulgt sammen med daglig leder. I denne forbindelse er regnskapssjefene motvillige til å ta risiko, og organisasjonssjefene prøver å rådføre seg med dem før de utfører tvilsomme eller risikable operasjoner.

1. Skatteunndragelse.

Denne artikkelen i den russiske føderasjonens straffelov (artikkel 199) er den farligste for lederen og regnskapsføreren. I de fleste tilfeller holdes de ansvarlige i henhold til denne artikkelen hvis erklæringer ikke ble levert til skattekontoret eller rapportene inneholder falsk informasjon (inntekter er undervurdert, utgifter og skattefradrag er overvurdert).

Hvordan minimere risiko. Direkte forsett er et av tegnene på skatteunndragelse, og for å unngå siktelser må det derfor vises at det ikke foreligger en slik hensikt. Utviklingen av et skattebeskyttelsessystem vil hjelpe på dette. Det er nødvendig å sjekke om potensielle partnere er godtroende. De holdes heller ikke ansvarlige dersom det ikke ble betalt skatt på grunn av tekniske feil i deklarasjonene, feiltolkning av regelverk etc. For å minimere risikoen for å bli holdt ansvarlig på grunn av en misforståelse av lovene, kan man rette henvendelser til departementet for Finans eller til skattemyndighetene. Hvis det var tekniske feil (eller andre), må regnskapssjefen i organisasjonen bevise deres opprinnelse. I fravær av en transaksjon i rapportene og tilstedeværelsen av primære dokumenter på den, er straffeansvar ulovlig, siden selskapets inntekt gjenspeiles i dokumentene som er tilgjengelige for verifisering. For å forklare årsakene til at data ikke legges inn i erklæringen, kan regnskapssjefen skrive et forklarende notat. I tillegg sørger det for ansvaret til organisasjonssjefen for regnskap og dens organisering, slik at etterforskerne tar hensyn til tiltakene som er tatt av daglig leder. Han kan frivillig gjennomføre en revisjon, opprette en tjeneste i selskapet indre kontroll, periodisk sertifisere regnskapsmedarbeidere. Disse tiltakene vil bli tolket til fordel for lederen.

2. Ansvar for skatteagenter.

Artikkel 199.1 sørger for ansvar for manglende betaling av skatteavgifter som holdes tilbake fra andre personer (for eksempel for manglende betaling av personlig inntektsskatt pålagt ansatte). Involvering under denne artikkelen er bare mulig hvis det er bevis på jakten på personlige mål mens du unndrar gebyrer.

Hvordan minimere risiko. For det første må det bevises at manglende betaling var et midlertidig nødvendig tiltak som gjorde at selskapet kunne fortsette sin virksomhet. For eksempel, hvis selskapet overførte penger til skattekontoret, ville det ikke være i stand til å betale lønn, betale regninger eller materialer som er nødvendig for å utføre aktiviteter. Ansvaret for å innhente bevis av denne art påhviler som regel regnskapssjef eller sjef Finansdepartementet, som avhenger av hvordan ansvaret er fordelt i selskapet. Du bør også unngå utgifter som kan sees på som til fordel for administrerende direktør. Slike utgifter inkluderer betaling for utdanningen hans, kjøp av en representativ bil, en betydelig økning i inntektsnivået, etc.

3. Ansvar for fortielse av eiendom.

Det er mulig å bringe siktelser i henhold til denne artikkelen (art. 199.2 i den russiske føderasjonens straffelov) til generaldirektøren bare hvis det er bevis på hans skyld i bevisst fortielse Penger og annen eiendom som det skal kreves inn skatt på fra selskapet.

Hvordan minimere risiko. For å tilbakevise anklagen kreves det bevis for at operasjonen har et forretningsformål og forventet fortjeneste, noe som bør være synlig fra dokumentene som er utarbeidet, derfor identifiseres i mange organisasjoner transaksjoner som er i fare. De er klassifisert avhengig av spesifikasjonene og omfanget av selskapets aktiviteter. For eksempel, hvis foretaket er stort, gir det ingen mening å innføre spesielle regler for hver avhending av anleggsmidler. Utarbeidelse av liste over transaksjoner knyttet til risikogruppen er ansvarlig for regnskapssjef og advokater, daglig leder godkjenner kun listen etter bestilling. Den kan angi i samsvar med hvilke krav det er nødvendig å utarbeide dokumenter som viser forretningsformål og forventede fordeler fra driften, tildele ansvarlige personer, beskriv kontrollmekanismen. Et eksempel er notatet "Om behovet for å gi utsatt betaling til kjøperen av varer." Det skal angi forretningsformål (årsak). For eksempel kan transaksjonsbeløpet være betydelig, gunstig for skatteyteren. I ordre fra daglig leder er det mulig å utpeke de ansvarlige for utarbeidelse og godkjenning av slike "tjenester", angi mulige tilfeller og vilkår for å gi forsinkelse.

4. Ansvar etter skatteloven.

Hvis du ikke betaler skatt, vil organisasjonen din bli holdt ansvarlig som en juridisk enhet. Skattekoden fastsetter bøtebeløpet.

• Kunst. 120 i den russiske føderasjonens skattekode - "Ansvar for grovt brudd på reglene for regnskapsføring av inntekter og utgifter." Et grovt brudd anerkjennes hvis du forvrenger beløpet på skatter eller avgifter som er påløpt deg med 10 % eller mer, eller forvrenger en artikkel (linje) i skjemaet regnskap(også mer enn 10%). Boten for et slikt brudd varierer fra 10 000 rubler til 20% av beløpet for ubetalte gebyrer. Ansvaret for forsvarlig regnskap ligger ikke bare hos regnskapssjefen, men også hos selskapets leder.
• Kunst. 122 i den russiske føderasjonens skattekode - "Manglende betaling eller ufullstendig betaling av skatt." Hvis du undervurderte skattegrunnlaget, forpliktet andre dårlig oppførsel eller unnlater å handle, noe som resulterer i manglende eller underbetaling av skatter, kan du bli belastet med en bot på 20 % av de ubetalte avgiftene. Hvis det er bevis på at disse handlingene var forsettlige, må du betale 40 % av det ubetalte beløpet.

Skatteplikt for organisasjonssjefen

Ifølge innenriksdepartementet er brudd på skattelovgivningen svært vanlig, men mindre enn 50 % av sakene kommer til retten, og sammenlignet med lovbrudd av annen karakter er dette lite. Men konsernsjefen bør likevel minimere risikoen for å bli straffeforfulgt.

Sakene der foretakslederne ble siktet inkluderer følgende:

• For det første blir det avsagt en skyldig dom på grunnlag av bevisgrunnlaget samlet inn av rettshåndhevere under ransaking. Bevis inkluderer segl av dummy-entreprenører funnet på organisasjonens kontor, utkast, dokumenter som ikke er inkludert i rapporteringen, osv. For øyeblikket praktiserer rettshåndhevelsesbyråer søk uten forvarsel, så gründere har ikke tid til å ødelegge bevisene.
• For det andre hevder påtalemyndigheten at det ikke var noe forretningsmessig formål. Tenk for eksempel på saken om Mikhail Khodorkovsky og Platon Lebedev. Etterforskningen presenterte, blant bevisene, et notat som inneholdt en vurdering av ulike beskatningsalternativer og et forslag om å velge den mest lønnsomme (noe som ble gjort). Ifølge etterforskningen vitner dette notatet ikke bare om en skattekriminalitet, men også om at de forberedte seg på det. Ordningen var som følger: transaksjoner ble registrert for forretningsmenn, noe som gjorde det mulig å redusere skattebyrden, men det var ingen forretningsformål.
• For det tredje tas det hensyn til om deltakerne i skatteordningen er sammenkoblet og om de kontrolleres av én person. Tenk på situasjonen på eksemplet med Yukos-selskapet. Det faktum at deltakerne i transaksjonen er gjensidig avhengige er ikke bevis på deres skatteunndragelse (klausul 6 i resolusjonen fra plenumet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol av 12. oktober 2006 nr. 53). Gjensidig avhengighet kan imidlertid tolkes som en av de tvilsomme omstendighetene ved mistanke om at organisasjonen er involvert i gjennomføringen av uredelige skatteordninger.

La oss nå vurdere mer detaljert hvilke skatteforbrytelser som er strafferettslig straffbare og hvordan man kan minimere risikoen for straffeforfølgelse av lederen av virksomheten. For en straffbar handling er ikke alltid fengslet. For hver artikkel kan det ilegges bot som straff. Hva som blir straffen, bestemmer retten. Et annet alternativ er å frata administrerende direktør retten til å inneha lederstillinger i enhver organisasjon i opptil 3 år eller å utføre en bestemt type aktivitet.

1. Ansvar i henhold til artikkel 198 i den russiske føderasjonens straffelov.

La oss ta en reservasjon med en gang at anvendelsen av artikkel 198 i den russiske føderasjonens straffelov finner sted ganske sjelden. De direktørene i selskaper som også er forretningsmenn risikerer å bli tiltrukket av denne artikkelen. For eksempel er dagligdirektøren samtidig en individuell entreprenør (arbeider under et forenklet skattesystem) og yter alle tjenester til organisasjonen han leder. Betalingen deres lar selskapet redusere inntektsskattegrunnlaget (satsen er 24%). Inntekt mottatt av forvalteren fra transaksjonen beskattes med en sats på 6%. Som et resultat avtar det totale beløpet for skattebidrag fra organisasjonen. Skattekontrollører kan sjekke om de oppgitte tjenestene faktisk leveres. Hvis fiktiviteten deres er bevist, vil det i samsvar med artikkel 122 i den russiske føderasjonens skattekode bli innkrevd en bot fra selskapet. Størrelsen er 20 % av beløpet for ubetalte skatteavgifter (eller 40 % hvis det er bevis på bevisst skatteunndragelse). I tillegg kan materialet i saken overføres til avdelingen for bekjempelse av økonomisk og skattemessig forbrytelse.

Hvordan minimere risiko. Hvis konsernsjefen begynner gründervirksomhet og leverer tjenester til virksomheten sin, må han vise at transaksjonene har et forretningsformål og er pålitelige. Som regel er det bare kontrollen av gjennomføringen av denne oppgaven som er tildelt lederen, den juridiske avdelingen er engasjert i løsningen. Dets ansatte utarbeider svar på 6 hovedspørsmål som stilles under inspeksjoner.

Artikkel i den russiske føderasjonens straffelov	applikasjoner	Ansvar
198 "Undragelse av skatter og (eller) avgifter fra en enkeltperson."	Stor unndragelse: mengden ubetalt skatt er mer enn 300 tusen rubler; mengden av ubetalt skatt er mer enn 100 tusen rubler, hvis dette beløpet er mer enn 10% av den påløpte. Unngåelse i spesielt stor skala: personen betalte ikke mer enn 1,5 millioner rubler. skatter; mengden av ubetalte skatter er mer enn 500 tusen rubler, forutsatt at dette beløpet er mer enn 20% av det påløpte.	Fin fra 100 til 300 tusen rubler. Straff i mengden lønn (inntekt) til domfelte i 1-2 år Arrestasjon for en periode på 4 til 6 måneder Fengsel inntil ett år Fin fra 200 til 500 tusen rubler. Straff i mengden lønn (inntekt) til domfelte tilfalt ham i 1,5-3 år Fengsel inntil 3 år
199 "Undragelse av skatter og (eller) avgifter fra organisasjonen"	Stor unndragelse: mengden av ubetalt skatt er mer enn 1,5 millioner rubler; Foretaket betalte ikke skatter på mer enn 500 tusen rubler, og dette beløpet er mer enn 10% av det påløpte beløpet. Den samme handlingen som ble begått av en gruppe personer etter forhåndsavtale. Unngåelse i spesielt stor skala (beløpet av ubetalte skatteavgifter er mer enn 7,5 millioner rubler eller mer enn 2,5 millioner rubler hvis dette beløpet er mer enn 20% av det påløpte)	Fin fra 100 til 300 tusen rubler. Straff på størrelse med domfeltes inntekt i 1-2 år Arrestasjon i 4-6 måneder Fengsel inntil 2 år I tillegg står den domfelte overfor et forbud mot å inneha visse stillinger (for eksempel daglig leder) eller drive visse typer aktiviteter i inntil 3 år. Fin fra 200 til 500 tusen rubler. Straff i mengden lønn (inntekt) til domfelte i 1-3 år Fengsel inntil 6 år Det er også mulig å få forbud mot å inneha lederstillinger eller drive visse typer aktiviteter i inntil 3 år.
199.1 "Manglende oppfyllelse av pliktene til en skatteagent"	Unngåelse i stor skala (etablert i artikkel 199 i straffeloven) Unngåelse i spesielt stor skala (etablert i artikkel 199 i straffeloven)	Straffen tilsvarer den som ble brukt for lignende saker i artikkel 199 i den russiske føderasjonens straffelov Straffen tilsvarer den som ble brukt for lignende saker i artikkel 199 i den russiske føderasjonens straffelov. Unntak - i henhold til artikkel 199.1 i straffeloven er bøtebeløpet lik inntektsbeløpet til den domfelte i 2-5 år
199.2 "Skjuling av midler eller eiendom ... på bekostning av hvilke skatter og (eller) avgifter skal kreves inn"	Unngåelse av tilbakebetaling av gjeld, hvis beløp er mer enn 250 tusen rubler.	Fin fra 200 til 500 tusen rubler. Straff i mengden lønn (inntekt) til domfelte i 1,5-3 år Fengsel inntil 5 år I tillegg kan leder bli diskvalifisert i inntil 3 år.

2. Ansvar for at virksomheten ikke betaler skatt.

Den farligste artikkelen for administrerende direktør. Ansvaret for det kommer dersom en juridisk enhet ledet av organisasjonens leder ikke betaler skatt. Som regel brukes artikkel 199 i den russiske føderasjonens straffelov hvis erklæringer ikke ble sendt inn eller informasjon ble forvrengt i rapporteringen, det vil si inntekt ble undervurdert eller utgifter ble overvurdert, skattefradrag (se tabell "Dokumenter, forvrengninger i som kan føre til straffansvar").

Logisk sett burde regnskapssjefen i organisasjonen være ansvarlig for dette, men i henhold til loven er dette ikke tilfelle. Dekret fra plenum for Høyesterett i den russiske føderasjonen av 28. desember 2006 nr. 64 navngir lederen av organisasjonen blant gjenstandene for forbrytelsen hvis han signerer rapporteringen og sikrer betaling av skatter og avgifter.

Noen ganger driver en administrerende direktør flere selskaper. Deretter kan hans handlinger «klassifiseres i henhold til totaliteten av flere forbrytelser» (paragraf 13 i resolusjon nr. 64). Det vil si hvis en person er leder for to organisasjoner, som hver ikke har betalt skatt inn full størrelse(mengden av ubetalte midler utgjorde 1,3 millioner rubler hver), da vil han bli siktet for skatteunndragelse i spesielt stor skala, til tross for at gjeldsbeløpet til hvert selskap individuelt snakker om unndragelse bare i stor skala. I denne forbindelse er det uønsket å administrere flere organisasjoner som har problemer med skatten.

Det gir ikke bare ansvaret til lederen for organisasjonens gjeld, men også de ansatte eller grunnleggerne av selskapet, eksterne eksperter som bidro til "utgåelsen av en forbrytelse med råd, instruksjoner, etc." (tekst fra artikkel 33 i den russiske føderasjonens straffelov). Det kan være advokater og revisorer. For eksempel kan de være involvert i utviklingen av bevisst ulovlige skatteunndragelsesordninger, og lederen vil bruke dem etter å ha lyttet til rådene fra disse spesialistene. I dette tilfellet kan forbrytelsen anerkjennes som begått av en gruppe personer etter forhåndsavtale.

Men det er ikke lett å finne bevis på tidligere samarbeid. Ikke rart det ble sagt om den bevisste ulovligheten. Det vil si at hvis rådgiveren vet at forslagene hans vil bli brukt til skatteunndragelse, vil siktelsen for bevisst brudd på skattelovgivningen og å begå en forbrytelse være berettiget. I tillegg bør konsulenten være klar over at anvendelsen av hans råd vil resultere i manglende betaling av skatter i beløpet spesifisert i art. 199 i straffeloven. Det er også vanskelig å bevise en forhåndsavtale fordi de involverte ekspertene ikke spesifiserer beløpet som kan spares, men kun tilbyr ulike ordninger for å redusere skattetrykket.

Personer som faktisk utfører oppgavene til daglig leder kan også bli holdt ansvarlige i henhold til artikkel 199 i straffeloven. Domstolene tyr til denne regelen dersom daglig leder er en nominert.

Hvordan minimere risiko. Tilstedeværelsen av direkte hensikt er et tegn på at selskapet unndrar skatt (punkt 8 i resolusjon nr. 64). For å unngå anklage er det derfor nødvendig å vise at det ikke var noen direkte hensikt. Dette vil kreve utvikling av et skattebeskyttelsessystem, som har som formål å sjekke om potensielle leverandører er godtroende skattebetalere. Regnskapsavdelingen eller juridisk avdeling kan stå for utviklingen. De kan finne ut om den potensielle partnerens TIN er ekte, om han har statlig registrering. Alt dette vil tyde på at selskapet er forsiktig med å velge motparter og ikke samarbeider med de som unndrar skatt. Det vil ikke være mulig å belaste en slik organisasjon for samarbeid med endagsbedrifter og bevisst skatteunndragelse.

Det skal bemerkes at hvis skatter ikke ble betalt på grunn av tilstedeværelsen av tekniske feil i deklarasjonene eller feiltolkning av forskrifter, så anses ikke dette som en forbrytelse. For å minimere risikoen for å misforstå lovene kan du sende henvendelser til Finansdepartementet eller skattekontoret. Og regnskapssjefen til foretaket må bevise opprinnelsen til tekniske og andre feil.

Primærdokumentasjon brukes som et av argumentene. Hvis operasjonen ikke ble reflektert i rapporteringen, men det er primærdokumenter på den, vil det være ulovlig å bringe organisasjonens ledelse på straffeansvar. Selskapets inntekt gjenspeiles i dokumentene som blir studert av skattemyndigheter under revisjonen, det vil si at de ikke er skjult. Årsakene til at data ikke legges inn i rapporteringen kan angis i regnskapssjefens forklarende notat. De kan være forskjellige: rapporteringsperioden der inntekten skal reflekteres er feil definert, forklaringer er gitt i media (artikler må legges ved), det var en feil i regnskapsprogrammet eller i programmet for overføring av rapporteringsdokumenter.

Du kan argumentere for feil utfylling av erklæringer ved at regnskapssjefen er veldig opptatt. I tillegg kan vi notere et lite antall feil, indikerer utviklingen av nye aktivitetsområder. Alt dette vil ikke fritas fra å betale en bot, som vil bli belastet i henhold til artikkel 122 i den russiske føderasjonens skattekode, men det vil bidra til å bevise at det ikke var noen hensikt i handlingene. Det er følgelig ingen grunn til å straffeforfølge selskapet. Hvis det er et stort antall feil, kan undersøkelsen naturligvis ha tvil om at de er gjort utilsiktet. Og enkeltstående feil gir ikke anledning til å snakke om bevisst skatteunndragelse.

Avhørslederne tar også hensyn til tiltakene daglig leder har iverksatt, siden han er ansvarlig for organiseringen av regnskapet. Hvis han frivillig gjennomfører en revisjon, oppretter en internkontrolltjeneste i selskapet, periodisk evaluerer ansatte, avskjediger de som viser de verste resultatene, kan disse handlingene tolkes til hans fordel.

Ekspertuttalelse

Straffe den faktiske lederen, ikke dummyen

Artem Rodionov,

skatteekspert, Moskva

Det ble inngått en kontrakt mellom organisasjonen og sjefen Zhurov, ifølge hvilken han ble daglig leder. Tidligere hadde han aldri hatt en slik stilling, i tillegg hadde han verken juridisk eller økonomisk utdannelse. Antall ansatte i selskapet, profilen til virksomheten, utviklingsstrategi etc. ble ikke diskutert under ansettelsen. Basert på dette konkluderte etterforskerne med at mangelen på slik informasjon gjorde det umulig for Zhurov å faktisk utføre sine oppgaver. Det ble også funnet ut at Zhurovs rolle var begrenset til omregistrering av organisasjonens dokumenter i hans eget navn. Dokumentene ble overlevert Zhurov av Kurkov, en ansatt i selskapet, som inviterte ham til selskapet. Kurkov, derimot, ble instruert om nye problemer av en annen innbygger - Timshin. I følge resultatene rettssak Zhurov ble anerkjent som en vanlig ansatt, og Timshin - ansvarlig for virksomheten til selskapet (dommen fra Tushinsky District Court of Moscow, utstedt i 2007). Denne saken viser at det ikke er en fiktiv, men en reell leder som har ansvaret.

Administrativt ansvar for organisasjonens leder

En administrativ krenkelse fører til høye kostnader, siden både en tjenestemann (for eksempel en daglig leder) og en organisasjon som juridisk enhet kan holdes ansvarlig.

I tillegg må du forstå at koden for administrative lovbrudd gir, i tillegg til bøter, andre straffer, hvis konsekvenser for virksomheten kan være mer betydelige: administrativ suspensjon av selskapet og inhabilitet av direktøren.

Men selv ved bot bør du ikke få panikk. Noen ganger kan du endre størrelsen på straffen (redusere beløpet) eller få straffen kansellert.

Eksistere følgende typer administrative straffer:

• Advarsel - kommer til uttrykk i den offisielle irettesettelse fra direktøren. En advarsel utstedes sjelden, som regel, bare hvis lovbruddet er av mindre alvorlighet (artikkel 3.4 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd).
• Fint - denne arten straff ved administrative lovbrudd anvendes oftest. Boten for tjenestemenn er ikke mer enn 50 000 rubler, og for juridiske personer - ikke mer enn 1 million rubler (artikkel 3.5 i koden for administrative lovbrudd i Den russiske føderasjonen).
• Diskvalifikasjon - dette straffemålet brukes på lederen av organisasjonen; dens essens ligger i forbudet mot å inneha en ledende posisjon i en viss periode. Et minimum kan diskvalifiseres i seks måneder, maksimalt i 3 år (artikkel 3.11 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd). Inhabilitet er mulig hvis lederen gjentatte ganger forsinket utbetalingen av lønn til ansatte, ikke eliminerte de identifiserte bruddene på brannsikkerhetskravene i tide og spredte falsk informasjon om et konkurrerende selskap.
• Suspensjon av aktiviteter - denne typen straff gir suspensjon for Viss tid virksomheten til organisasjonen, dens filialer, representasjonskontorer og avdelinger. Dette tiltaket brukes vanligvis på produksjonsbedrifter. Arbeidet kan suspenderes i opptil 90 dager (artikkel 3.12 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd). Beslutningen om å anvende dette tiltaket tas av retten, dersom det er bevis for at virksomhetens virksomhet utgjør en trussel mot menneskers liv eller helse, kan føre til en epidemi, en menneskeskapt katastrofe osv. I eksepsjonelle situasjoner har lov til å stanse arbeidet til organisasjonen av personene som utfører inspeksjonen uten rettssak. I dette tilfellet kan forbudet mot aktiviteter vare i opptil 5 dager (artikkel 27.16 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd).

For ikke å bli en krenker, er det nødvendig å utelukke muligheten for administrativt ansvar - å strengt overholde lovene. For å gjøre dette må du vite hvilke brudd som oftest begås av organisasjoner. Blant de hyppigst registrerte lovbruddene er feilaktig oppførsel av kontanttransaksjoner, feil organisering av arbeidet med kontanter, brudd på arbeids- og skattelovgivningen.

1. Brudd på reglene for arbeid med kontanter.

Alle gratis penger bør oppbevares i bankene. I tillegg må visse krav oppfylles ved utrustning av foretakets kasse. Det er direktøren i organisasjonen som er ansvarlig for dette. Kassererens rom må være isolert, for oppbevaring av midler må det være en safe, som er skrudd fast til veggene eller gulvet. I tillegg er kontantoppgjør mellom juridiske personer regulert på statlig nivå. Organisasjonen har ikke rett til å betale for kjøpet kontant hvis transaksjonsbeløpet under en kontrakt er mer enn 100 000 rubler.

Hvis reglene for arbeid med kontanter brytes, ilegges bøter, hvor beløpene er imponerende. Juridiske enheter må betale fra 40 til 50 tusen rubler, og tjenestemenn - fra 4 til 5 tusen rubler. (Artikkel 15.1 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd). Instruer advokaten eller regnskapssjefen din om å sjekke om organisasjonen din følger prosedyren for å utføre kontanttransaksjoner i den russiske føderasjonen. Hvis du av en eller annen grunn ikke oppfyller en rekke krav, er ikke tvister med skattekontoret eller til og med ileggelse av bøter utelukket. Arbitrage praksis indikerer at avgjørelsen av slike saker vanligvis tas til fordel for skattekontrollørene.

2. Brudd på arbeidslovgivningen.

Hvis kravene i lovgivningen om arbeids- og arbeidsbeskyttelse brytes, kan straffen være forskjellig - fra bot til inhabilitet av direktøren. Hvis lederen forsinker utbetalingen av lønn til ansatte, vil han og selskapet for første gang bli bøtelagt. Direktøren må betale fra 1 til 5 tusen rubler, men størrelsen på boten for organisasjonen er mer betydelig - fra 30 til 50 tusen rubler. (Artikkel 5.27 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd). Gjentatt forsinkelse av lønn kan straffes med inhabilitet av lederen for en periode på 1 til 3 år.

Konsernsjefen er ansvarlig for brudd på arbeidslovgivningen selv etter oppsigelse. Lederen for en organisasjon forsinket utbetalingen av lønn til ansatte. På tidspunktet for tilsynet var han ikke lenger direktør, men arbeidstilsynet ga ham likevel bot. Retten forklarte at, selv om arbeidsforhold med sjefen for selskapet avsluttes, kan det likevel reises en administrativ lovbruddssak mot ham. Han kan også bringes til administrativt ansvar (dekret fra presidiet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 27. september 2006).

Det er verdt å merke seg en nyanse til. Følgende sak er kjent: fredsdommeren besluttet å diskvalifisere selskapets direktør for en periode på 1 år for gjentatt lovbrudd. Men dommen ble opphevet av Høyesterett. Forklaringene var som følger: for første gang ble lederen bøtelagt 2000 rubler. fordi han ikke ga beskjed om å betale sykefravær. Den andre gangen var overtredelsen at han ikke inngikk skriftlig avtale med den ansatte arbeidskontrakt. De øverste dommerne presiserte at et lovbrudd kan betraktes som likt hvis en tjenestemann begår samme lovbrudd for andre gang, og ikke noe brudd på arbeidslovgivningen (Resolusjon fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 28. februar 2006 nr. 59-ad06 -1). Du må være forsiktig: Hvis du en gang har brutt arbeidslovgivningen og ble holdt ansvarlig for dette, bør gjentatte brudd ikke tillates.

3. Arbeid uten kasseapparat.

Arbeid med kontanter krever bruk av kassaapparater. I tilfelle av manglende overholdelse av disse kravene av organisasjonen eller bruk av defekte kasseapparater / ikke inkludert i statsregisteret, kan inspektører holde lederen ansvarlig. Boten for tjenestemenn er fra 3 til 4 tusen rubler, og for organisasjoner - fra 30 til 40 tusen rubler. (Artikkel 14.5 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd). Det er verdt å si at disse bruddene oftest bringes til administrativt ansvar. Det er mer sannsynlig at handelsmenn er lovbrytere, og for mange av dem er beløpet som er innkrevd betydelig.

4. Bedrag av forbrukere.

I samsvar med loven "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter", er selgeren forpliktet til å gi kjøpere følgende informasjon: navnet på organisasjonen, dens juridiske og faktiske adresse, arbeidstid, kostnader for varer og tjenester. Ved svindel (hvis selskapet jukser, forkorter klienten, gir uriktig informasjon om forbrukernes egenskaper og produktkvalitet), i tillegg til å villede forbrukeren, har ansatte i tilsynsorganet rett til å ilegge en bot til både direktøren for organisasjonen og selve selskapet (artikkel 14.7 og 14.8 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd). Størrelsen på boten for daglig leder er fra 10 til 30 tusen rubler, og for bedriften - fra 20 til 50 tusen rubler.

Hvis du opererer i b2c-markedet, instruer advokater om å sjekke om bedriften din bryter kravene i forbrukerbeskyttelsesloven.

Ofte utfører organisasjoner provoserende for å tiltrekke interessen til potensielle kjøpere og skille seg fra konkurrenter. reklamekampanjer. Myndighetene følger dette nøye. Boten for brudd på kravene i reklamelovgivningen kan være opptil 500 000 rubler. Fra direktøren kan gjenopprette fra 4 til 20 tusen rubler. (Artikkel 14.3 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd).

6. Grovt brudd på regnskapsregler, manglende rapportering.

Dersom beløpene for påløpte skatter og avgifter ble forvrengt i rapporteringen med 10 % eller mer, eller en artikkel (linje) i regnskapsskjemaet ble forvrengt med minst 10 %, anses dette som et grovt brudd på regnskapsregler. I henhold til loven om administrative lovbrudd pålegges boten i dette tilfellet kun tjenestemannen, som ved manglende innlevering av regnskap. Størrelsen er fra 5 til 10 tusen rubler. (Artikkel 15.11 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd). Men Art. 120 i skatteloven sørger for innkreving av en bot for dette bruddet direkte fra organisasjonen, mens størrelsen er mye høyere.

7. Overtredelser på byggefeltet.

Mange bedrifter bygger nye utsalgssteder eller lagerfasiliteter(samt renovering av bygninger) på egenhånd. I visse situasjoner krever dette spesiell tillatelse. Organisasjoner bryter ofte dette kravet, og derfor må de betale bøter som er mye større enn de som blir belastet for brudd på reglene for arbeid med kontanter. For daglig leder er bøtebeløpet fra 20 til 50 tusen rubler, og for organisasjonen - fra 500 000 til 1 million rubler. Det er også tillatt å suspendere virksomheten til selskapet av inspektører (artikkel 9.5 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd).

Før du begynner å bygge, må du overlate den juridiske avdelingen til å studere bestemmelsene i den russiske føderasjonens byplanleggingskode ( den føderale loven datert 29. desember 2004 nr. 190-FZ). Spesiell oppmerksomhet bør rettes mot artikkel 51: den spesifiserer tilfeller der innhenting av tillatelse er obligatorisk. Vi understreker at selv å bygge på en tomt du eier, eller rekonstruere din egen bygning, ikke fritar deg for ansvar.

Ekspertuttalelse

Vi klarte å utfordre boten

Roman Moskvichev,

Generaldirektør i Moydodyr LLC, Belgorod

Organisasjonen vår ble bøtelagt i henhold til artikkel 14.5 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd, siden vi solgte varene og ikke gjaldt Minibank(selgeren slo ikke ut sjekken). Men vi klarte å utfordre straffemålet. Vår advokat oppdaget prosedyrebrudd fra skatteetaten. For det første ble protokollen utarbeidet uten å overholde fristene. For det andre ble det utarbeidet to protokoller i en sak. Avgjørelsen om å slette boten fra organisasjonen ble tatt av voldgiftsretten, og boten som ble pålagt meg som leder av selskapet ble annullert av sivilretten, siden direktørens skyld ikke var bevist.

Straffansvar for organisasjonens leder

Praksis viser at administrerende direktører ofte blir tiltalt. Som eksempel kan man nevne dommene mot lederne av Yukos-selskapet, Mikhail Khodorkovsky og Platon Lebedev. Straffesaker som reises mot små og obskure organisasjoner blir ikke ofte omtalt i media, men det betyr ikke at man kan være uansvarlig i forhold til straffeloven.

1. Ansvar for økonomisk kriminalitet

Artiklene i straffeloven inkludert i kapittel 22 "Forbrytelser innen økonomisk aktivitet" brukes oftest for å bringe generaldirektører i straffeansvar.

• Ulovlig entreprenørskap (artikkel 171 i den russiske føderasjonens straffelov).

Ansvaret til lederen av organisasjonen og dens grunnlegger under denne artikkelen kan oppstå hvis det viser seg at din bedrift har utført aktiviteter i fravær av statlig registrering eller lisens (hvis nødvendig) eller brudd på kravene eller betingelsene i lisensen. Men straff under denne artikkelen gis bare for å forårsake stor skade eller motta inntekt i stor skala. Mengden av større skader (eller inntekt) er mer enn 250 000 rubler. (Merk til artikkel 169 i den russiske føderasjonens straffelov). For å forårsake mindre skade / motta en beskjeden inntekt, pålegges en administrativ bot (artikkel 14.1 i koden for administrative lovbrudd i Den russiske føderasjonen).

• Ulovlig mottak av et lån (artikkel 176 i den russiske føderasjonens straffelov).

Ansvar etter denne artikkelen kan oppstå dersom det er bevis for at låneselskapet ga bankorganisasjonen dokumenter som viste dens virksomhet i et gunstigere lys enn det virkelig er. Og dette ble gjort for å vise at selskapet er i stand til å betale tilbake det mottatte lånet. De kan bare holdes strafferettslig ansvarlig hvis konsekvensen av å skaffe lånte midler er påføring av store skader.

Det er ikke lett å bevise denne forbrytelsen. Ved vellykket bevis pålegger dommerne i hovedsak bot som straff. Men i I det siste det har vært en tendens til at domstolene iverksetter hardere tiltak overfor gjerningsmennene til denne forbrytelsen (se «Falsk informasjon koster direktøren fire års frihet»). Vær oppmerksom på: hvis de lånte midlene ble innhentet ulovlig og lånet ennå ikke er tilbakebetalt, er det svært sannsynlig at direktøren for organisasjonen vil bli holdt strafferettslig ansvarlig for svindel i henhold til artikkel 159 i straffeloven til den russiske føderasjonen.

• Ondsinnet unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld (artikkel 177 i den russiske føderasjonens straffelov).

Det er artikler i straffeloven som kan komme helt overraskende på lederen av et selskap som ikke er kjent med strafferetten. For eksempel, hvis et selskap ondsinnet unngår gjennomføringen av en rettsavgjørelse for å inndrive gjeld på et lån, kan daglig leder bli fengslet i 2 år. Det samme straffemålet brukes på ledere av foretak som ikke fjerner gjeld på verdipapirer (for eksempel veksler).

Det bør huskes at straffansvar bare kan oppstå hvis mengden lånte midler er mer enn 250 tusen rubler. Men dette kravet gjelder ikke ved unndragelse av tilbakebetaling av gjeld på verdipapirer (gjeldsbeløpet spiller ingen rolle her).

Hvorvidt unndragelse er ondsinnet avgjøres av retten i en rekke forhold. For eksempel finner de ut om stedet eller navnet på selskapet har endret seg, om organisasjonens midler ble overført til personlige kontoer i innenlandske og utenlandske banker, om eiendom ble fremmedgjort og overført til andre personer osv. (se eksempel: «Denne direktør ble dømt for gjeld").

• Ulovlig bruk av et varemerke (artikkel 180 i den russiske føderasjonens straffelov).

Ansvar i henhold til denne artikkelen kan oppstå i tilfelle gjentatte brudd eller påføring av større skader (mer enn 250 tusen rubler). La oss gi et eksempel: Maisky-distriktsretten i Kabardino-Balkarian Republic avsa en skyldig dom over hodet til et matforedlingsanlegg. Han ble dømt for ulovlig bruk av andres varemerke - "Charka" vodka - under del 1 av art. 180 i straffeloven.

• Bevisst konkurs (artikkel 196 i den russiske føderasjonens straffelov).

Bevisst konkurs anses å være handlinger eller unnlatelser som førte til organisasjonens manglende evne til å betale gjeld til kreditorer. For eksempel deltok direktøren i transaksjoner som var ulønnsomme for ham, utstedte lån til slektninger osv. De kan holdes strafferettslig ansvarlige i henhold til denne artikkelen hvis kreditorer har lidd store skader (over 250 000 rubler).

Denne artikkelen er veldig farlig, siden retten kan betrakte feilene til generaldirektøren som bevisste handlinger. Årsaken til dette er likheten mellom intensjonalitet og normal gründerrisiko.

• Fiktiv konkurs (artikkel 197 i den russiske føderasjonens straffelov).

I henhold til lovgivningen kan en organisasjon selvstendig erklære sin konkurs. Men hvis det kunngjøres urimelig, kan administrerende direktør eller eier av organisasjonen bli holdt strafferettslig ansvarlig. Straffeloven sørger for straff i tilfelle større skade (mer enn 250 000 rubler).

For å bringe en borger til straffeansvar, er det nødvendig at handlingene hans inneholder alle tegn på en forbrytelse (artikkel 8 i den russiske føderasjonens straffelov).

Definisjonen av begrepet "kriminalitet" er gitt i del 1 av art. 14 i den russiske føderasjonens straffelov. Basert på denne definisjonen kan følgende trekk ved en forbrytelse skilles:

• handlingen er farlig for samfunnet, det vil si at den skaper en trussel mot grunnlaget og reglene som er akseptert i sivilsamfunnet;
• konsekvensene er farlige for samfunnet;
• formen som forbrytelsen er begått i er forbudt ved straffeloven;
• en person som har begått en forbrytelse er underlagt straffeansvar (personen må være tilregnelig og ha nådd den kriminelle lavalder).

Også straffansvar oppstår når bare skyldige handlinger er begått. Skyld fastsettes i tilfelle en person begår handlinger av kriminell art forsettlig eller uaktsomt.

2. Ansvar for forbrytelser mot en person

Sammen med økonomiske artikler blir de ofte tiltalt under artiklene i kapittel 19 "Forbrytelser mot de konstitusjonelle rettighetene og frihetene til mennesker og borgere" i den russiske føderasjonens straffelov. Nedenfor er noen av dem.

• Brudd på arbeidsbeskyttelsesregler (artikkel 143 i den russiske føderasjonens straffelov)

I samsvar med loven er det arbeidsgivers ansvar å overvåke at ansatte overholder arbeidsvernregler, inkludert sikkerhetsforskrifter. Foretakets leders straffansvar kan inntreffe dersom det skjer en arbeidsulykke.

Ulike straffer kan gjelde, avhengig av alvorlighetsgraden av helseskaden. Dersom en ansatt som følge av en ulykke har fått alvorlig kroppsskade, risikerer gjerningsmannen en maksimal fengsel på inntil ett år. Ved dødsfall til en ansatt er straffen strengere: Lederen er fengslet i inntil 3 år og har deretter forbud mot å inneha lederstillinger i samme periode.

• Urimelig avslag på å ansette eller uberettiget oppsigelse (artikkel 145 i den russiske føderasjonens straffelov)

Denne artikkelen gjelder kvinner som bærer barn eller har barn under 3 år. Dersom loven brytes under oppsigelse av andre kategorier arbeidstakere, oppstår ikke straffansvar. Hva menes med usaklig avslag? Nektelse av å ansette en kvinne i en stilling eller oppsigelse av henne nettopp på grunn av graviditet eller tilstedeværelsen av et lite barn.

• Manglende betaling av lønn (artikkel 145.1 i den russiske føderasjonens straffelov)

Hvis påtalemyndigheten mottar en klage fra dine ansatte om forsinket lønnsutbetaling og forsinkelse i mer enn 2 måneder, kan daglig leder bli holdt strafferettslig ansvarlig.

Det er ett forbehold: å starte en straffesak under denne artikkelen er mulig hvis etterforskningen har bevis for at lønn ikke ble utstedt på grunn av egeninteresser eller på grunn av andre personlige interesser (for eksempel kjøpte du en leilighet eller en bil for disse pengene) . Men til tross for dette, holdes organisasjonssjefene fortsatt strafferettslig ansvarlige dersom det ikke er utbetaling av lønn til ansatte. For eksempel, ved avgjørelse fra Oktyabrsky District Court i byen Saratov, ble direktøren for selskapet funnet skyldig i henhold til art. 145.1 og ble fengslet i 5 måneder i henhold til del 1 av art. 145.1 (vedtak datert 18.11.2004 i sak nr. 1-493).

Vær oppmerksom på at hvis resultatet av sen utbetaling av lønn var alvorlige konsekvenser (en ansatt ble syk eller døde, ble kastet ut av leiligheten for manglende betaling verktøy), så risikerer daglig leder fengsel i inntil 7 år.

3. Offisielle forbrytelser

Tjenesteforbrytelser er beskrevet i straffelovens kapittel 23 «Forbrytelser mot tjenesteinteresser i kommersielle og andre organisasjoner».

• Misbruk av myndighet (artikkel 201 i den russiske føderasjonens straffelov)

Hvis lederen av organisasjonen bruker sine krefter, ikke tar hensyn til legitime interesser bedrifter, anses dette som maktmisbruk. Formålet er å komme seg selv eller andre til gode. Dette kan være ulovlig anskaffelse av verdisaker, karriereutvikling, tildeling av lån på fortrinnsvise vilkår til slektninger osv. Merk at skaden ikke bare kan være materiell (tap av eiendom), men også immateriell (moralsk, rettighetskrenkelse). For eksempel kommunesjefen kommersiell virksomhet misbrukte sine krefter ved å leie ut lokaler uttak, som er organisasjonens eiendom, og uten å ha utarbeidet en leieavtale på riktig måte. Samtidig ble ikke inntektene fra leiekontrakten overlevert til foretakets kasse. Mange vet at de fleste av de store innenlandske produksjonsbedriftene, spesielt de som ble organisert under Sovjetunionen, praktiserer å leie ut lokaler "etter muntlig avtale".

• Kommersiell bestikkelse (artikkel 204 i den russiske føderasjonens straffelov)

Denne artikkelen kriminaliserer bestikkelser. Enhver ansatt som utfører «lederfunksjoner», det vil si enhver leder, inkludert daglig leder, kan straffes. For kommersiell bestikkelse kan de sitte i fengsel i inntil 3 år.

Ekspertuttalelse

Det er nødvendig å følge "moten" for visse elementer av forbrytelser

Dmitrij Zhdanukhin,

Generaldirektør for Center for Humanitarian Legal Technologies, PhD i jus, Moskva

Lederen av foretaket bør ikke glemme organisasjonens rettssikkerhet, han må følge "moten" for visse elementer av kriminalitet. Den består i aktiv bruk i visse perioder, tidligere nesten ubrukte artikler i den russiske føderasjonens straffelov. For eksempel, tidligere ble de ofte straffet under artikkel 145.1 "Manglende betaling av lønn, pensjoner, stipender, godtgjørelser og andre betalinger." Nå, på grunn av det faktum at bedriftssamlinger aktivt utvikler seg (teknologier for innkreving av gjeld fra bedrifter), forventes en "mote" på st. 177 "Ondsinnet unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld".

Ved søk passende jobb mange sto overfor den ledige stillingen «nominert direktør». Stillingen høres solid ut, belønningen er verdig. En spesiell attraksjon ved tjenesten er at du ikke trenger å gjøre nesten noe. Ser ut som den perfekte jobben. Men er alt så glatt som det ser ut? Hvilke fallgruver kan man støte på? Hvilket ansvar for den formelle ledelsen av selskapet kan komme?

Hvem er en nominert regissør

Den nominelle direktøren for organisasjonen er galionsfigur. Han har en solid stilling, representasjonskontor, god lønn, men er ikke den egentlige lederen i selskapet.

Til en slik aktivitet både lovlig og enkeltpersoner . Praksisen med å involvere en slik person er utbredt ikke bare i Russland, men også i utlandet.

Spesielt ofte brukes formell ledelse ved åpning av selskaper i offshore-soner eller for å opprettholde personvernet. Et slikt verktøy brukes ofte når, i henhold til statens lover, bare en person med status som statsborger kan administrere selskapet.

Hvorfor trengs det

Det er flere vanligste årsaker som nødvendiggjør involvering av en fiktiv leder:

Nominert direktør gir en mulighet for den virkelige eieren til ikke å "lyse" under sitt eget navn. For "salget" av hans navn og passdata mottar den fiktive lederen en verdig oppmuntring. Samtidig er han pålagt å overholde konfidensialitetsbetingelser og utføre noen enkle funksjoner.

Funksjonelle oppgaver til en fiktiv leder

Ved ansettelse av en nominert leder det er nødvendig å definere omfanget av hans oppgaver. Slike forhold er formalisert av en avtale, som tydelig presiserer makten til den fiktive direktøren. Bestemmelsen om eiendomsrett og mulighet til å disponere eiendom tillegges særlig vekt.

Signerer kontrakt oftest ledsaget av en fullmakt på den reelle eieren, som på grunnlag av det kan utføre eventuelle handlinger på vegne av selskapet.

Hvis beholdningen av en fiktiv stilling sørger for tilstedeværelsen av en andel av kapital eller aksjer i dette selskapet, blir de formelt overført til en figurhode. Det vil si at ved mottak av dem, gir den nominelle grunnleggeren skriftlig avkall på rettighetene til å eie og motta fortjeneste.

Vanligvis har den formelle lederen følgende ansvar:

• tilstedeværelse på viktige møter og forhandlinger;
• retten til å signere kontrakter og andre dokumenter;
• åpning sett;
• tilstedeværelse på arbeidsplassen i avtalt tid.

Nominert leder fullt ansvarlig overfor den virkelige eieren. Derfor er enhver av handlingene hans forhåndsbestemt. Uten bekreftelse fra den faktiske eieren av virksomheten kan han ikke signere noe, være tilstede hvor som helst, og enda mer åpne kontoer.

Avhengig av formålet med å ansette en nominert leder, endres også hans mandat. Hovedsaken er at han ikke har rett til noen uavhengige handlinger i forhold til ledelsen av organisasjonen.

Hva å frykte

Den nominerte direktøren er tydelig. Han signerer transaksjoner, betalingsdokumenter og til og med regnskaper. Hvis ansettelsen skjedde i en anerkjent organisasjon som har som mål å utvide virksomheten eller skjule informasjon om dens reelle eiere, er risikoen for galionsfiguren ikke stor.

Kontraktsforhold er signert med ham, som beskriver ikke bare hans krefter, men også hans ansvar. Ofte i en kontrakt ikke bare den totale godtgjørelsen er fastsatt, men også insentivbetalinger for visse handlinger. For eksempel signering av en kontrakt - 3 tusen rubler, et betalingsdokument - 500 rubler og lignende.

Kontrakten går en klar avgrensning av ansvar og begrenser en nominert tilgang til å arbeide med aksjer, store penge- og eiendomstransaksjoner. Det vil si at det planlegges en "ærlig" virksomhet, som krever en formell representant. Under slike omstendigheter er risikoen for ansvar for en fiktiv direktør minimal.

Men hvis det trengs en formell leder for å opprette et fiktivt selskap hvis mål er skatteunndragelse, svindel og andre skyggeaktiviteter, så ansvar vil være høyere enn belønningen for "arbeid".

En fiktiv direktør er nødvendig nettopp for at den reelle eieren skal kunne unndra seg administrativt eller strafferettslig ansvar.

Derfor, hvis den, for all attraktiviteten til den ledige stillingen, sporer opprettelsen av en ulovlig virksomhet, bør du ikke gå med på det. Med mindre søkeren er tiltrukket av skjebnen til Fuchs, den formelle direktøren for Gullkalven, som profesjonelt sonet sin straff under ethvert regime for andres lovbrudd.

Hvordan beregne en dummygeneral

Hvis vi tydelig vurderer den juridiske siden av saken, er den nominerte direktøren en av personene i organisasjonen, hvem som er juridisk ansvarlig. Ved å signere dokumenter, kontrakter, regnskaper, fikser en slik "leder" avtalen med innholdet, slik at han ikke vil kunne unnslippe ansvar.

Vi vil ikke vurdere en legitim virksomhet, der alle handlingene til en nominert er regulert av de relevante kontraktene. Vurder hvordan du identifiserer en fiktiv direktør i et endagsfirma som har kommet under oppmerksomhet skattekontor eller andre rettshåndhevende instanser.

Vanligvis på slike "oppsett" innbyggerne er enige, tiltrukket av en solid belønning. De forklares at det ikke kan foreligge straffansvar for nominell ledelse, siden ledelsen av selskapet utføres formelt.

Oftest fra en slik leder signering kreves inngående dokumenter og personlig informasjon: pass, TIN og registrering. Videre mottar han en månedlig bonus uten engang å dukke opp i organisasjonen.

Når etterforskningstiltak starter, den første personen de henvender seg til for å få avklart omstendighetene er direktøren i selskapet. Det er ikke vanskelig å beregne det, siden all informasjon om det gjenspeiles i statsregisteret.

Som regel kan en slik person ikke gi noen forståelige svar på spørsmål om virksomheten til selskapet, antall ansatte, deres jobbansvar og samhandling med andre organisasjoner. Han aner ikke hvordan selskapet styres og hvilke dokumenter som er signert.

Som et resultat, den fiktive lederen, er indirekte involvert i skyggemaskineri. For en slik "pårørende" deltakelse konkret straffansvar. Som et resultat er det den fiktive direktøren som må bevise sin uskyld, siden han kanskje rett og slett ikke kjenner de reelle eierne av virksomheten.

I denne situasjonen er det svært vanskelig å bevise at du ikke er involvert i en kriminell handling. Derfor verbale utsagn om: «At jeg ikke skrev under på noe! Jeg deltok ikke i noe!" er svake og vanskelige å bevise.

Hva er ansvaret i henhold til lovene i den russiske føderasjonen

Det er ingen klar juridisk definisjon av begrepet "nominert direktør" eller "tjenere for formell ledelse" i russisk lovgivning. Straffene er imidlertid klart definert.

Artikkel 173.2 bestemmer bare straffene for innbyggere som har sendt inn originalen eller en kopi av passet for å registrere et foretak. Personer som har utstedt en fullmakt, som gjør det mulig på deres vegne å åpne og registrere et selskap, er også ansvarlige.

Hvis en "nominell direktør" blir funnet skyldig i henhold til denne artikkelen, står han overfor følgende straff:

• gjenvinning til fordel for staten av en bot på 100 til 300 tusen rubler;
• bot lik gjennomsnittet årlig lønn direktører for kalenderåret;
• obligatoriske offentlige arbeider til fordel for staten ikke mer enn 240 timer, men ikke mindre enn 180 timer;
• tvungen involvering av en "fiktiv direktør" for å jobbe i en periode på inntil 2 år.

En slik straff kan neppe kalles en «mindre risiko» for en liten belønning.

Artikkel 173.1 gir strenge straffer for ulovlig organisering eller avvikling av en juridisk enhet. Det vil si at en person som egentlig ikke er grunnlegger av selskapet, men som har gitt opplysninger om seg selv, som deretter ble ført inn i statsregisteret, er kriminell.

For en slik handling gis følgende straff:

Samtidig definerer russisk lovgivning klart borgere som er kvalifisert som nominerte. Og dette er bare en "nominert direktør", det vil si en person som faktisk ikke administrerer organisasjonen, men "solgte" navnet sitt.

Hvis det blir funnet det den kriminelle handlingen ble begått av en gruppe personer, så øker straffenivået betydelig. En dummyfigurant kan fratas friheten i inntil 5 år. Dette er en veldig dyr avgift for deres tjenester.

Det er ingen enkle penger og du må betale for alt her i livet. Før du godtar å være en galjonsfigur for en betydelig belønning, er det verdt å vurdere om den midlertidige inntekten er verdt fengsel eller betydelige bøter. Ikke gi etter for overtalelse. Ikke overgi passet ditt selv til venner som overtaler deg til midlertidig å være grunnlegger av selskapet. Så snart de første problemene oppstår, vil vennene forsvinne, og den fiktive regissøren må personlig bære ansvaret for alt.

Denne videoen inneholder Tilleggsinformasjon om ansvar for en fiktiv direktør.