Hvilke garantier gir loven til innbyggere-forbrukere?
Hvilke sanksjoner er etablert for tilstedeværelsen i kontrakten av forhold som krenker forbrukerens rettigheter?
Er det lovlig for en bank å kreve en forsikringsavtale for å inngå en låneavtale?

Kontrakter inneholder ofte vilkår som i størst mulig grad garanterer oppfyllelse av forpliktelser fra motparten: økt ansvar, ulike metoder for sikkerhet, rett til ensidig å trekke seg fra kontrakten osv. Samtidig minimerer og begrenser forretningsenheter sitt ansvar mht. motparten i den grad det er mulig i henhold til forpliktelsens vilkår. I tillegg, for å oppnå størst fortjeneste og øke salgsvolumet, prøver selgere å pålegge tilleggstjenester. Slike betingelser er inkludert i hovedkontraktene, eller hovedkontrakten signeres bare dersom de medfølgende kontraktene med pålagte tjenester er inngått.

Formelt sett, innenfor rammen av prinsippet om avtalefrihet, betinger selgere muligheten for at kunden kan motta den nødvendige tjenesten ved å anskaffe en annen, relatert tjeneste. Og i noen tilfeller i fravær tilleggstjenester de krever ganske enkelt et tilleggsgebyr (for eksempel å kreve en provisjon for å åpne og vedlikeholde en lånekonto, for tidlig tilbakebetaling av et lån osv.).

Slike overgrep påvirker daglig rettighetene og lovlig beskyttede interessene til mange borgere-forbrukere på en rekke områder - fra tjenester Catering, kinoer og attraksjoner til bank- og forsikringstjenester.

Vilkårene for kontrakter med pålagte tjenester er fastsatt av selgere ensidig og registrert i skjemaer og andre standardskjemaer. Innbyggere-forbrukere kan inngå en slik avtale bare ved å slutte seg til de foreslåtte betingelsene som helhet (artikkel 428 i den russiske føderasjonens sivilkode).

Inngåelsen av en kontrakt ved tiltredelse begrenser prinsippet om kontraktsfrihet betydelig, siden det utelukker muligheten for borgere-forbrukere til å delta i dannelsen og fastsettelse av vilkårene for transaksjonen.

Garantier for forbrukere

Forbrukerborgere er økonomisk flere svak side og trenger økt beskyttelse fra staten, noe som innebærer behovet for å begrense kontraktsfriheten for den andre parten, det vil si for den økonomiske enheten», antyder den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol i sin resolusjon av 23. februar 1999 nr. 4-P.

Når en borger kjøper varer (arbeid, tjenester) for personlige husholdningsbehov, nyter han rettighetene til en part i en forpliktelse i samsvar med Civil Code, samt rettighetene gitt av den føderale loven om beskyttelse av forbrukerrettigheter fra februar 7, 1992 nr. 2300-1 (heretter kalt loven ).

Loven etablerer en rekke garantier for innbyggerne. Spesielt forbrukerens rett til å motta fullstendig, rettidig og pålitelig informasjon om de kjøpte varene, verkene eller tjenestene, om selgeren, muligheten for full kompensasjon for tap og kompensasjon for moralsk skade, alternativ jurisdiksjon, fritak fra å betale avgifter for krav opp. til 1 million rubler. (Artikkel 12 i loven, nr. 13, nr. 1 og nr. 3 i artikkel 333.36 i den russiske føderasjonens skattekode).

Beskyttelse av rettigheter

I forhold til situasjonen med pålegg om en tjeneste, er muligheten for å beskytte forbrukerrettigheter gitt i artikkel 16 i loven.

Vilkårene i kontrakten som krenker forbrukerens rettigheter sammenlignet med reglene fastsatt ved lov, anses som ugyldige. Hvis han som følge av gjennomføringen av en kontrakt som krenker forbrukerens rettigheter har pådratt seg tap, refunderes de i sin helhet av produsenten (utfører, selger).

Vår informasjon

Det er ikke tillatt å pålegge forbrukeren noen tilleggstjeneste av noe slag og egenskaper mot et gebyr, å gjøre mottak av tjenesten avhengig av bestillingen av tilleggstjenesten og dens betaling, å pålegge forbrukeren forpliktelser som ikke er gitt ved lov

Det er forbudt å betinge anskaffelse av enkelte varer (verk, tjenester) med obligatorisk anskaffelse av andre varer (verk, tjenester). Dersom forbrukerens rett til fritt valg av varer krenkes, erstattes eventuelle tap for forbrukeren fullt ut av selgeren (utøveren).

Det er forbudt å betinge tilfredsstillelse av forbrukerkrav som er stilt under garantiperiode, forhold som ikke er relatert til mangler ved varer (verk, tjenester). Ofte er garantiforpliktelser utformet på en slik måte at kjøperen kun kan bruke garantien når han bruker tjenestene til en bestemt organisasjon, ellers vil han bli nektet garantiservice. En slik regel er ubetydelig, fordi tjenesten er pålagt: hvis du ikke kontakter en bestemt selger, mister du retten til en garanti.

Selger (utøver) har ikke rett til å utføre tilleggsarbeid eller tjenester mot vederlag uten samtykke fra forbrukeren. Forbrukeren har rett til å nekte å betale for slikt arbeid (tjenester), og dersom de blir betalt, har forbrukeren rett til å kreve at selgeren (utøveren) returnerer det betalte beløpet.

For inkludering i kontrakten av forhold som krenker forbrukerens rettigheter, fastsettes bøter for tjenestemenn (entreprenører) på ett til to tusen rubler; for juridiske personer - fra 10 tusen til 20 tusen rubler. (Artikkel 14.8 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd).

juridisk konsultasjon

Avtalefrihet

Alexander Bychkov

Prinsippet om kontraktsfrihet er et av hovedprinsippene i russisk sivil lovgivning.
Fysisk og juridiske enheter tilegne seg og utøve sivile rettigheter av egen fri vilje og i egen interesse. De står fritt til å etablere rettigheter og forpliktelser på grunnlag av en avtale og bestemme eventuelle vilkår i avtalen som ikke er i strid med loven (klausul 2 i artikkel 1 i den russiske føderasjonens sivilkode). Borgere og juridiske personer utøver sine borgerrettigheter uavhengig etter eget skjønn (klausul 1, artikkel 9 i den russiske føderasjonens sivile lov), bortsett fra i tilfeller der innholdet i den relevante betingelsen er foreskrevet ved lov eller andre rettslige handlinger.
Partene kan inngå avtaler, både de som er fastsatt i loven og andre rettsakter fra Den russiske føderasjonen, og de som ikke er fastsatt (ikke navngitte avtaler), samt inngå blandede avtaler som inneholder elementer ulike avtaler(Artikkel 421 i den russiske føderasjonens sivilkode).
Samtidig, som understreket i rettspraksis, forutsetter prinsippet om avtalefrihet samvittighetsfullheten i partenes handlinger, rimeligheten og rettferdigheten til avtalevilkårene, særlig deres samsvar med den faktiske økonomiske betydningen av den inngåtte avtalen, overholdelse med prinsippet om likestilling av deltakere i sivile rettsforhold (resolusjon fra presidiet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 12. juli 2011 nr. 17389/10). Prinsippet om kontraktsfrihet utelukker ikke overholdelse av reglene om god tro, rimelighet og rettferdighet når det fastsettes innholdet (Resolusjon fra Federal Antimonopoly Service of the Volga-Vyatka District datert 26. september 2006 nr. A43-3546/ 2006-4-74). Handlinger rettet utelukkende mot å skade en annen person eller misbruk av rettigheter i andre former er ikke tillatt (artikkel 10 i den russiske føderasjonens sivilkode).

Begrensningsloven for administrativt ansvar for brudd på forbrukerrettigheter er ett år fra datoen for begåelsen av lovbruddet (del 1 av artikkel 4.5 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd). Lovbruddet i seg selv kan ikke klassifiseres som pågående, det anses å ha funnet sted i det øyeblikket man signerte (inngåelse) av en avtale som inneholder uakseptable betingelser (Resolusjon fra Federal Arbitration Court of the West Siberian District datert 19. januar 2011 nr. A03- 6852/2010).

Hvis fakta om brudd på rettighetene deres blir avslørt, har forbrukerne rett til å gå til retten for gjenoppretting og beskyttelse, med tanke på at deres krav beløper seg til opptil 1 million rubler. er ikke underlagt plikter, og også kontakt territoriell administrasjon Rospotrebnadzor.

Avtaler som krenker forbrukerrettigheter finnes ofte innen forbruker-, kultur- og underholdningstjenester. I praksis bringer domstolene useriøse selgere på seg administrativt ansvar for ulike overgrep knyttet til pålegg om tilleggstjenester til forbrukere (tabell 1).

Tabell 1 Tvister knyttet til brudd på forbrukerrettigheter innen forbruker- og kultur- og underholdningstjenester

Nei.
1	for utbyggers avslag på å overføre leiligheten til aksjonæren: - inntil tidspunktet for betaling av kostnadene for metalldøren, som ikke var dekket verken av vilkårene i kontrakten mellom dem, eller design og estimatdokumentasjon(Resolusjon fra Federal Antimonopoly Service of the Central District datert 30. september 2004 nr. А14-2794-04/70/13); - frem til inngåelse av kontrakt for vedlikehold av en bygård med styringsfirma spesifisert av utvikleren (vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i Volga-regionen datert 9. november 2009 nr. A12-11286/2009)
2	for inkludering i kjøps- og salgsavtalen av en vaskemaskin av en betingelse om behovet for å kjøpe et i 2 år mot betaling, siden et slikt sertifikat, uten å installere tilleggstjenester, erstatter forbrukerens rett til gratis eliminering av defekter i produktet hvis de oppdages i løpet av garantiperioden (vedtak Federal Antimonopoly Service of the Ural District datert 19. september 2006 nr. Ф09-8209 / 06-С1)
3	for fastsettelse av bot av eieren av en restaurant eller kafé for inntak av medbrakt mat og drikke, siden det ikke er tillatt å ilegge bot for selve handlingen uten å fastsette skadebeløpet eller i mangel av noen , er det ikke tillatt å etablere et gebyr for en tjeneste som ikke tilbys (FAS resolusjon Ural District datert 26. januar 2009 nr. Ф09-10590/08-С1)
4	for levering av tjenester for å besøke attraksjoner, med forbehold om kjøp av et plastkort mot et gebyr. Det faktum at plastkortet er et teknisk begrunnet element i parkens ledelse og uten anskaffelse av det er det umulig for attraksjonene å fungere spiller ingen rolle, siden påleggelse av denne tjenesten ikke er tillatt (Resolution of Federal Antimonopoly Service of the North Kaukasus-distriktet 7. november 2008 nr. F08-6654/2008)
5	for universitetet som i opplæringskontrakten fastsetter et vilkår om behovet for å kjøpe tidsskrifter mot betaling, at etter å ha gitt en ordre om å melde inn en student det første året, hvis han sier opp kontrakten, returneres ikke gebyret for det første året ( resolusjon fra Federal Antimonopoly Service of the North-Western District datert 12. august 2010 nr. A56-74250/2009)
6	for inkludering i kjøps- og salgsavtalen av vilkår for levering av garantitjeneste bare hvis det er en inngått serviceavtale, etablering av en straff for forbrukerens brudd på fristen for å oppfylle sine forpliktelser, innkreving av en bot for oppsigelse av kontrakten av forbrukeren på grunn av hans feil (vedtak fra Federal Antimonopoly Service i Volga-Vyatka-distriktet av 9. november 2010 nr. A28-4694/2010)
7	for å kreve et gebyr for utstedelse av en reisebillett ved en busstasjon, siden selve billetten ikke er et produkt, men kun bekrefter forbrukerens rett til å bruke transporttjenesten, og derfor kan utstedelse av en billett ikke anerkjennes som en uavhengig tjeneste (vedtak av den føderale antimonopoltjenesten i Volga-Vyatka-distriktet datert 5. juli 2010 nr. A31-10272/2009)
8	for nektelse av adgang til kino hvis du har med deg matvarer kjøpt ikke på kinobaren, men på en annen utsalgssted(Resolusjon fra Federal Antimonopoly Service of the East Siberian District datert 4. mars 2011 nr. A33-12127/2010)

Bank og forsikring

I bankpraksis er det vanlig praksis å kreve en tilleggsforsikringsavtale ved innvilgelse av lån. Det er to motstridende synspunkter når det gjelder lovligheten av et slikt krav.

Først. Kravet om å inngå forsikringsavtale i tillegg til låneavtalen er uakseptabelt. Loven legger opp til frivillig og obligatorisk forsikring, mens obligatorisk forsikring bare er mulig i tilfeller fastsatt ved lov (artikkel 927 i den russiske føderasjonens sivilkode). Oppfyllelse av en forpliktelse kan sikres ved en straff, et pant, en kausjon, en bankgaranti, samt andre metoder fastsatt ved lov eller avtale (artikkel 329 i den russiske føderasjonens sivilkode). Dette betyr imidlertid ikke at en forsikringskontrakt kan anses som en av metodene. Det er forbudt å betinge inngåelse av låneavtale med obligatorisk inngåelse av forsikringsavtale, å etablere bankens rett til å kreve førtidig tilbakebetaling av lånebeløpet med renter og rett til å tvangsutlegge pantsatt eiendom i mangel av forsikring avtale, for å etablere ansvar i form av straff for manglende oppfyllelse av plikten til å inngå forsikringsavtale. Slike konklusjoner finnes i kjennelsen fra Omsk Regional Court datert 7. juli 2010 nr. 33-4139/10. Dette synspunktet deles av Federal Arbitration Court of the Central District, som mener at siden låntakerens plikt til å forsikre sitt liv og helse ikke er fastsatt ved lov, er det ulovlig å inkludere et vilkår om obligatorisk forsikring i en låneavtale med en bank. I tillegg er forsikring i forhold til utlån en selvstendig tjeneste (Resolusjon av 23. desember 2010 nr. A08-3307/2010-17).

Lignende konklusjoner finnes i avgjørelsene fra den føderale voldgiftsdomstolen i det vestsibirske distriktet datert 17. desember 2010 nr. A03-8828/2010 og datert 2. september 2010 nr. A45-27852/2009, den føderale voldgiftsdomstolen i Far. Østre distrikt datert 10. desember 2008 nr. F03-5068/2008.

Det er en annen tilnærming som åpner for et forsikringskrav. Den viktigste inntektskilden for låntakeren for å tilbakebetale lånet er lønnen hans, hvis mottak direkte avhenger av innbyggerens helse; forsikring av relevante risikoer er forbundet med å sikre tilbakebetaling av lån, som angitt i kassasjonsavgjørelsen til St. Petersburg byrett datert 31. januar 2011 nr. 33-1155/2011. Tillatelsen av låntakerens forpliktelse til å forsikre sitt liv i låneavtalen er direkte gitt av gjeldende instruksjoner fra Bank of Russia datert 13. mai 2008 nr. 2008-U “Om prosedyren for å beregne og kommunisere til den enkelte låntaker hele lånekostnaden." Ved beregning av kostnadene for et lån til enkeltpersoner (forbrukere), er banken forpliktet til å ta hensyn til låntakerens betalinger til fordel for tredjeparter i lånekostnaden. Disse utbetalingene inkluderer blant annet utbetalinger for låntakers livsforsikring (punkt 2.2 i instruksen).

Dommerne vurderte argumentene om at låntakeren må inngå en forsikringsavtale med et bestemt forsikringsselskap før selve lånet, noe som krenker retten til valgfrihet for avtaleparten og fører til økte kostnader, betingelser. kjøp av noen varer ved kjøp av andre, for å være ubegrunnet, siden for å ta en beslutning om at lånet faktisk er sikret av livs- og helseforsikring til låntakeren, må banken være sikker på at i tilfelle en forsikret hendelse, vil forsikringsorganisasjonen kunne gjennomføre skikkelig forsikringsutbetaling, siden banken var begunstiget av forsikringskontrakten. Dersom det på tidspunktet for inngåelse av låneavtale ikke foreligger en slik sikkerhet, kan ikke banken vurdere lånet som sikret og kan ikke ta beslutning om å utstede et lån, og banken er derfor interessert i å sikre at låntaker er forsikret i et solvent forsikringsselskap. . Når det inntreffer en forsikringstilfelle, må banken i tillegg ha opplysninger om forsikringsselskapet som den må kontakte som begunstiget for å motta forsikringsutbetalingen.

Den føderale voldgiftsdomstolen i Ural-distriktet indikerte at kravene i paragraf 2 i artikkel 16 i loven om beskyttelse av forbrukerrettigheter gjelder for tilfeller der selve produktet eller tjenesten og det påfølgende produktet eller tjenesten selges (leveres) av samme person, og derfor inkludert i låneavtalen betingelsen om å forsikre eiendom fra annen person er ikke underlagt forbudet mot å pålegge tjenester (vedtak av 24. mars 2008 nr. F09-1803/08-S1). I deres senere vedtak av 18. november 2008 nr. F09-8531/08-S1, av 29. september 2009 nr. F09-7322/09-S1 og av 3. februar 2011 nr. F09-11602/10-S1 av dommer indikerte at en slik betingelse i låneavtalen betydelig begrenser subjektive rettigheter forbruker og gjør implementeringen avhengig av en tredjeparts vilje.

Det første synspunktet virker riktig, siden låntakerens evne til å få et lån avhenger av at han inngår en forsikringskontrakt. De to navngitte finansielle tjenestene er uavhengige i forhold til hverandre; pålegget deres er uakseptabelt. Det faktum at kontrakter med låntakeren ikke inngås av en person, men av en bank og et forsikringsselskap, for å overholde forbudet mot å pålegge tjenester, har ingen juridisk betydning, siden det ikke følger av innholdet i normen om Artikkel 16 i loven at den ikke gjelder tilfeller der de pålagte tjenestene leveres av en tredjepart som ikke har noe med hovedkontrakten å gjøre. I tillegg har ikke banken rett til å engasjere seg i forsikringsvirksomhet, slik det er uttrykkelig angitt i artikkel 5 i den føderale loven av 2. desember 1990 nr. 395-1 "Om banker og bankaktiviteter".

En annen situasjon oppstår når låntaker har hatt mulighet til å inngå låneavtale med banken uten å inngå forsikringsavtale. I paragraf 8 i informasjonsbrevet fra presidiet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 13. september 2011 nr. 146 om denne saken, heter det at en slik tilstand er akseptabel dersom forsikringstjenesten ikke pålegges forbrukeren. I eksemplet gitt i brevet, når banken utstedte lån til borgere, brukte banken reglene den utviklet for å utstede lån til enkeltpersoner for kjøp av kjøretøy. Etter reglene ble livs- og helseforsikring til låntaker ansett som et tiltak for å redusere risikoen for mislighold av lån. Samtidig åpnet reglene for utstedelse av lån i mangel av forsikringsavtale, men i dette tilfellet ble det satt en høyere rente på lånet. Banken var i stand til å bevise at forskjellen mellom disse to prisene ikke er diskriminerende. I tillegg var bankens beslutning om å gi et lån ikke avhengig av låntakerens samtykke til å forsikre hans liv og helse til fordel for banken. Låneavtalen inneholdt også et vilkår om at gjeldsbeløpet på lånet (i form av hovedstol og påløpte, men ubetalte renter for bruk av lånet) reduseres med beløpet for forsikringserstatning mottatt av banken fra forsikringsselskapet pr. inntreffet av en forsikringstilfelle. Retten bemerket også at forskjellen mellom renter for lån med og uten forsikring var rimelig. Som det fremgår av lånesøknaden undertegnet av låntaker, valgte han et lånetilbud som inkluderte livs- og helseforsikring som en av de obligatoriske betingelsene, med lavere rente. Saksforholdene tilsier således at det ikke forelå pålegg om forsikringstjenester ved utstedelse av lån.

Eventuelle tilleggskrav og betingelser som forsikringsselskaper pålegger sine klienter, og som pålegger dem ytterligere ansvar som ikke er fastsatt ved lov, er ulovlige. Den føderale voldgiftsdomstolen i Moskva-distriktet indikerte at inkluderingen i bilforsikringskontrakter av forsikringsselskapets forpliktelse til å utstyre den forsikrede kjøretøy et sett med tyverisikringsutstyr krenker direkte forbrukerens rettigheter (vedtak av 6. november 2008 nr. KA-A40/9735-08).

Banken har ikke lov til å fastsette provisjon eller straff for tidlig tilbakebetaling av lån. Skyldneren har rett til å oppfylle forpliktelsen før tidsplanen, med mindre annet er bestemt av lov, andre rettsakter eller vilkår for forpliktelsen eller følger av dens essens (artikkel 315 i den russiske føderasjonens sivilkode). Muligheten for tidlig tilbakebetaling av et lån gitt med renter, med forbehold om samtykke fra utlåner, er gitt i artikkel 810 i Civil Code. Loven betinger låntakerens rett til tidlig tilbakebetaling kun med samtykke fra långiver og forbinder det ikke med behovet for å betale provisjon.

I kraft av artikkel 393 i Civil Code, er muligheten for å pålegge en eiendomsforpliktelse for skyldneren gjort avhengig av hans manglende oppfyllelse eller utilbørlig oppfyllelse av sin forpliktelse overfor kreditor. Det vil si at en provisjon er mulig når låntakeren ikke betaler tilbake eller ikke betaler tilbake gjelden i tide. Låntakers handlinger for å tilbakebetale lånet førtidig utgjør ikke manglende oppfyllelse eller utilbørlig oppfyllelse av den tilsvarende forpliktelsen og kan følgelig ikke føre til konsekvenser, herunder fremkomsten av kreditors rettigheter til å fremsette ytterligere formueskrav mot skyldneren og skyldnerens forpliktelser mht. tilfredsstille disse kravene. Denne konklusjonen bekreftes rettspraksis(dekreter fra den føderale voldgiftsdomstolen i Volga-distriktet datert 23. august 2010 nr. A65-26823/2009, West Siberian District datert 15. november 2010 nr. A45-6220/2010). I tillegg er det ikke tillatt å etablere en kommisjon for selve det å utstede et lån, som angitt av den føderale voldgiftsdomstolen i Moskva-distriktet i sin resolusjon av 28. desember 2010 nr. KA-A41/16204-10.

tabell 2 Tvister knyttet til krenkelse av forbrukerrettigheter innen banktjenester

Nei.	Selger ble ilagt administrativt ansvar
1	tilveiebringelse av et lån under forutsetning av å skaffe et bankkort, åpne og opprettholde en bankkonto (Resolusjon fra den føderale antimonopoltjenesten i Ural-distriktet datert 3. september 2008 nr. F09-6296/08-S1)
2	betingelse i låneavtalen om fristen for låntakeren til å oppfylle sin forpliktelse overfor banken: – fra det øyeblikket pengene krediteres hans korrespondentkonto, siden det gjør oppfyllelsen av låntakerens forpliktelse avhengig av bankenes handlinger (Resolusjon fra den føderale antimonopoltjenesten i Moskva-distriktet datert 28. desember 2010 nr. KA-A41/ 16204-10); – fra det øyeblikket banken skriver av penger fra kontoen hans (vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i Ural-distriktet datert 3. august 2011 nr. F09-4572/11)
3	utvidelse av banken av listen over tilfeller av tidlig tilbakebetaling av et lån, spesielt ved å indikere en slik mulighet i nærvær av ethvert brudd på låneavtalen fra låntakerens side (Resolution of Federal Antimonopoly Service of the North -Western District datert 26. november 2009 nr. A44-2297/2009)
4	etablere tilleggsansvar for å betale gebyrer for åpning og vedlikehold av kontoer (nåværende bank, lån) og kontanthåndteringstjenester (anbefalinger fra vitenskapelige rådgivende råd ved FAS i det vestsibirske distriktet og FAS i Ural-distriktet (basert på resultatene av en felles møte holdt 9.-10. april 2009 i Jekaterinburg (protokoll nr. 2 av 29. juni 2009)
5	kreve et gebyr for utstedelse av sertifikater på klientens konto om saldobeløpet, gjeldsbeløpet osv. (Resolusjon fra Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District datert 29. oktober 2009 nr. F03-5716/2009)
6	betingelsen i låneavtalen som forbyr låntakeren å opptre som kausjonist, pantsette eiendommen sin, motta lån fra andre banker uten skriftlig samtykke fra banken, siden den i betydelig grad begrenser borgernes subjektive rettigheter og gjør dem avhengige av viljen til en tredjepart - banken (vedtak fra Federal Antimonopoly Service of the East Siberian District datert 14. mai 2008 nr. A33-12575/07-F02-1933/08)
7	en betingelse i låneavtalen som forbyr låntaker å betale tilbake lånet innen en viss tid, bankens rett til å kreve tidlig tilbakebetaling av lånet ved forringelse økonomisk situasjon låntaker, fastsetter en bot for låntakers nektelse av å motta lån ( informasjonspost Presidium for Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 13. september 2011 nr. 146)

Ved å oppsummere det ovenstående kan vi trekke følgende konklusjoner. Gjeldende lovgivning tillater ikke at anskaffelse av visse varer (verk, tjenester) er en betingelse for at andre må kjøpes. Dette forbudet er universelt i sin natur og gjelder ikke bare innen forbruker-, kultur- og underholdningstjenester, men også for levering av finansielle tjenester (bankutlån, forsikring), aksjeandel i bygging, etc.

Det spiller ingen rolle fra hvem den pålagte tjenesten er kjøpt - fra personen som forbrukeren inngår hovedkontrakten med, eller fra en tredjepart, siden forbudet ovenfor ikke er begrensende i innholdet. Det er ikke tillatt å inkludere i kontrakten med forbrukeren forhold som krenker hans rettigheter i forhold til måten de er definert i gjeldende lovgivning, for å pålegge ham eventuelle tilleggsforpliktelser.

Svært ofte møter kjøper dette markedsføringsknep fra selger, som påleggelse av tilleggsvarer (tjenester) til hovedkjøpet. Folk er så vant til dette at de anser det som ganske normalt, og i mellomtiden er pålegg om en tjeneste et grovt brudd på forbrukervernloven.

den føderale loven"Om beskyttelse av forbrukerrettigheter" forbyr kjøp av visse varer (eller tjenester) fra å være gjenstand for obligatorisk kjøp av andre varer (tjenester).

Dersom denne rettigheten til kjøperen er krenket, skal alle tap kjøperen påføres som følge av dette, erstatte fullt ut.

Hvordan skille pålegget fra ulike kampanjer og bonustilbud? Når kjøperen blir tilbudt et valg - å kjøpe flere produkter med rabatt, eller å kjøpe bare ett av disse produktene, men til markedspris, er dette en kampanje. Men hvis kjøperen blir fortalt at en vare ikke selges separat og bare kan kjøpes i et sett med andre varer (forutsatt at dette produktet er tilgjengelig i en stykkeversjon) - er dette allerede en pålegg av ens tjenester. Tross alt sier loven at forbrukerens grunnleggende rettigheter er:

• frihet til å velge;
• mangel på ytre press;
• forbud mot å pålegge varer/tjenester;
• rett til å kreve utgiftsrefusjon.

Vanligvis, for å løse en tvist, er det nok å advare muntlig og lese opp artiklene fra loven om forbrukerrettigheter. Dersom selgeren fortsetter å hevde at produktet kun kan kjøpes sammen med et annet produkt, har kjøperen full rett til å klage på det. I dette tilfellet vil selgeren være forpliktet til å returnere alt brukt av kjøperen penger i 100 % volum for pålagt gods.

Påtvinge tjenestene dine på bankene

Svært ofte kan du finne en slik funksjon i en bank når du prøver å ta opp lån. Kunden tilbys å utstede en livs-, eiendoms- eller helseforsikringsavtale i tillegg til hovedlåneavtalen. Men denne avtalen har ingenting med låneavtalen som signeres. Hvis en bank nekter å utstede et lån uten å signere en forsikringsavtale, er dette et pålegg av sine tjenester og et brudd på rettighetene til kjøperen (låntakeren). Når du inngår en slik transaksjon, kan du utfordre gyldigheten og returnere pengene som er brukt. Den eneste slike transaksjonen som vil anses som lovlig er forsikring av den pantsatte eiendommen. Det er ingen brudd her, siden det er det nødvendig tilstand i henhold til loven.

Hvis kredittorganisasjon tilbyr å signere en avtale hvor:

• ingen rett til å velge forsikringsselskap;
• det er ingen klausul om retten til å nekte forsikring;
• lånerabatten gis kun ved kjøp av forsikring;
• Hvis det ikke er mulig å endre vilkårene i avtalen, må du vite at denne banken prøver å krenke rettighetene dine og pålegge unødvendige tjenester.

Selv om noen kreditteksperter har en annen oppfatning om denne saken. De mener det er fornuftig å gjøre det obligatorisk å tegne forsikringsavtale når man mottar lån. Siden eneste inntektskilden er lønn, og arbeidsevnen er direkte påvirket av helse, fungerer forsikring som sikkerhet for tilbakebetaling av lån. Akkurat dette er avgjørelsen tatt av byretten i St. Petersburg under en av prosedyrene.

Hvor ellers kan du finne pålegget av deres tjenester

En slik pålegg kan sees ved mottak av en OSAGO-policy. Bileiere blir tvunget til å tegne tilleggsklausuler i forsikringen, som et resultat av at polisen blir mye dyrere. Bileiere tilbys også å tegne helse- og livsforsikring for sjåfør og passasjerer, eiendomsforsikring og CASCO i tillegg til obligatorisk motoransvarsforsikring. Det er ikke nødvendig å kjøpe disse tilleggsforsikringene. Derfor kan du nekte tilleggsforsikring eller utfordre den allerede utstedte forsikringen. Hvis du blir nektet forsikring uten disse tilleggsbetingelsene, prøver de å krenke rettighetene dine. En ansatt i forsikringsavdelingen kan nekte deg forsikring kun i følgende tilfeller:

• de gikk tom for forsikringskvote;
• ikke hele settet med dokumenter er levert;
• Det er ikke mulig å sørge for transporten du ønsker å forsikre.

Eiere mobiltelefoner kan også få tilgang til en slik tjeneste. Det skjer ofte at operatøren mobil kommunikasjon uten forvarsel, kobler abonnenten til en betalt tjeneste.

Hvis du støter på dette, kan du gjerne be om refusjon ved å stole på dekretet "Om prosedyren for levering av mobilkommunikasjonstjenester", som tydelig sier at en person har rett til å deaktivere de tjenestene som var koblet til ham uten hans samtykke, og om den føderale loven "Om beskyttelse av rettighetsforbrukere", som sier umuligheten av å gi betalte tjenester uten å varsle kjøper. Hvis du merker at du betaler mer for mobilkommunikasjon enn før, kontakt operatøren din umiddelbart og be om samtaledetaljer. Beregn hvor mye som ble trukket for tilkoblede tjenester uten ditt samtykke til tjenesten og krev refusjon, og koble fra tilkoblede tjenester og abonnementer umiddelbart.

For ikke å falle inn i selgerens triks, sjekk nøye kontraktsteksten, spesielt hva som er skrevet med små bokstaver. Hvis noen punkter er uklare eller høres tvetydige ut, sjekk med selgeren om du har forstått betydningen av disse punktene riktig. Hvis imidlertid forbrukerrettigheter har blitt krenket, må du vite hvordan de kan beskyttes.

Hvordan beskytte dine rettigheter

For å beskytte din legitime interesser, må du skrive en erklæring med en detaljert beskrivelse av kravet og legge ved alle mulige dokumenter som beviser lovbruddet. Bevis kan omfatte lyd- og videoopptak, en kontrakt, vitneforklaringer og andre dokumenter. Det beste beviset vil være et lyd- eller videoopptak av en samtale mellom kjøper og selger, der du kan høre at tjenesten virkelig blir pålagt.

Hvor skal søknaden sendes?

Federal Antimonopoly Service (FAS)

Denne organisasjonen fører tilsyn med det økonomiske systemet.

Rett

Hvis du kontakter andre statlige organer problemet ikke er løst, behandles søknaden videre i retten. Fordi prøve- dette er ikke en lett sak, ikke nøl med å søke hjelp fra en erfaren advokat som vil hjelpe deg kompetent med å løse problemet angående beskyttelse av forbrukerrettigheter.

Rettstvister krever sterke bevis på selgerens skyld, så du må ta vare på dette før du går til retten.

Du kan klage innen ett år etter at lovbruddet skjedde.

Erklæring om krav

Kravet kan fremmes enten av søkeren selv eller av dennes autoriserte representant. Fullmakten skal utføres gjennom notarius. Hvis kravet er mindre enn en million rubler, er slike søknader ikke underlagt statlig plikt.

Krav med et krav på opptil 50 tusen rubler vurderes av sorenskriverdomstoler, alle andre krav går til tingrettene. Du kan fremme krav både på saksøkers bosted og på saksøktes bosted.

Hvilken informasjon må oppgis i kravet:

• adressat (til hvilket organ sender du kravet);
• passopplysninger til saksøkeren (rektor);
• saksøktes detaljer;
• bevis på brudd på forbrukerrettigheter;
• hva er brudd på rettigheter;
• kravbeløpet;
• tidligere rettssak;
• liste over vedlagte dokumenter.

Dersom saken vinnes, vil selger måtte erstatte kjøper alle økonomiske utgifter. I tillegg sier artikkel 13 i den føderale loven "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter" at selgeren er forpliktet til å betale en bot på opptil 50 prosent av beløpet som er spesifisert og tilfredsstilt i kravet.

Code of Administrative Violations (klausul 2, artikkel 14.8) gir også ansvar for brudd på kjøperens juridiske rettigheter. Selgeren må betale en bot, hvis beløp varierer fra 1 000 til 2 000 rubler for tjenestemenn, og fra 10 000 til 20 000 rubler for juridiske personer.

Det er mulig og til og med nødvendig å forsvare dine rettigheter når du pålegger tjenester. Loven i dette tilfellet er på kjøpers side. Det viktigste er å kjenne dine rettigheter og ikke bli lurt.

Ileggelse av tjenester av MTS kommunikasjonssalong

Du kan være interessert

Pålegg om tjenester på forbrukere er regulert av følgende rettsakter:

1. Den viktigste rettsakten som regulerer tjenesteleverandørers virksomhet er lov nr. 2300-1 av 02/07/1992 "On the Protection of Consumer Rights", som sier at å pålegge noen tjenester på bekostning av å tilby andre er en ulovlig handling. Og tapene som forbrukeren kan pådra seg som følge av disse handlingene må entreprenøren betale i sin helhet.
2. Som artikkel nr. 14.8 i lov nr. 195 av 30. desember 2001 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd sier, kan kontrakten ikke inneholde forhold som krenker forbrukerens rettigheter fastsatt ved lov nr. 2300-1.
3. Artikkel nr. 167 i den russiske føderasjonens sivilkode slår fast at innbyggerne står fritt til å inngå transaksjoner, og ingen skal tvinges til det.
4. Det er ingen artikkel i den russiske føderasjonens straffelov om pålegg av tjenester Men som praksis viser, er handlinger ofte kvalifisert i henhold til artikkel nr. 165 «Å forårsake skade på eiendom ved bedrag eller misbruk av tillit».

Forbrukeren møter pålagte tjenester ganske ofte, og noen ganger uten å være klar over det. Derfor oppstår spørsmålet om hvordan man kan skille denne prosessen fra ulike kampanjer og tilbud.

En kampanje er for det første et valg, for eksempel når en forbruker tilbys å kjøpe tre tjenester for prisen av to med en kostnadsfordel. Hvis en organisasjon nekter å yte en tjeneste uten å betale tilleggsgebyrer, er dette et pålegg.

La oss vurdere de vanligste metodene for slikt brudd.

Banktjenester

Forbrukeren bør være på vakt mot slike handlinger finansiell organisasjon, Hvordan:

• ikke valg av forsikringsselskap;
• ingen mulighet, det vil si den tilsvarende klausulen i kontrakten;
• Banken gir rabatt på renter kun hvis du har forsikring et spesifikt selskap;
• vilkårene i kontrakten kan ikke endres og legg til.

Bilforsikring

En lignende situasjon er kjent for mange bilister: når de søker om obligatorisk forsikring, prøver de å pålegge kundene livsforsikring, eiendomsforsikring og CASCO-forsikring. Alt dette er ulovlig.

Forsikringsselskaper kan nekte en transaksjon bare hvis:

• kvoten er over;
• dokumentene ble ikke levert i sin helhet eller feil formatert.

Mobiltjenester

Hvor du skal gå for å beskytte dine interesser

Ofte, for å løse et slikt problem, er bare en muntlig uttalelse om utøverens ulovlighet tilstrekkelig. Hvis dette ikke fungerer, må forbrukeren skrive en klage eller (ved en allerede betalt tjeneste) til den implementerende organisasjonen. Entreprenøren er forpliktet til å svare på disse papirene, og dersom dette ikke skjer eller et avslag mottas, vil dokumentet bli grunnlaget for etterfølgende handlinger, for eksempel for et søksmål.

Domstoler med generell jurisdiksjon vurderer denne typen, og hvis kravet er opptil femti tusen rubler, vil verdensdomstolen behandle det, og hvis over, byen eller distriktet. Fra statlig plikt I dette tilfellet blir forbrukeren løslatt.

I tillegg kan du klage på pålagte tjenester til slike organisasjoner som:

1. - en organisasjon som fører tilsyn med levering av tjenester til forbrukere. Du kan klage ved å ta et personlig besøk til organisasjonen, sende en klage på post, ringe hotline eller ved å fylle ut et spesielt skjema på Rospotrebnadzor-portalen.
2. - statens tilsynsorgan, som er ansvarlig for overholdelse av menneskerettighetene og rettsstaten. Påtalemyndigheten har et ganske snevert spekter av fullmakter på dette området, men videresender i stedet klager til rett adresse, og overvåker også gjennomføringen av dem. Så, for eksempel, i samsvar med artikkel nr. 30 i lov nr. 4015-1 av 27. november 1992 “Om organisering av forsikringsvirksomhet i Den russiske føderasjonen”, plikter tilsyn med tjenester på forsikringsområdet å utføre.
3. Federal Antimonopoly Service- fører tilsyn Finansielle transaksjoner og systemer, spesielt tariffer.

Hva er konsekvensene av å pålegge forbrukerne tilleggstjenester? Hoved Lovgivning, som er i stand til å beskytte kjøpere mot pålegg av tilleggstjenester - Artikkel 16 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Den slår fast at konsulenten ikke har rettslig kompetanse til å gjøre inngrep i forbrukerens personlige rom og påtvinge hans mening ved kjøp av en vare. Forbrukervernloven karakteriserer dette nøyaktig ved å si:

• Hver kjøper har et obligatorisk fritt valg. Informasjonen som gis til kunden av selgeren skal ikke bli til tvang til å kjøpe produktet. Enhver borger har rett til å være ansvarlig for valgene han tar uavhengig;
• Enhver manifestasjon av pålegg om tilleggstjenester er straffbart ved å inngi et krav til en rettsinstitusjon.

Pålegg av tjenester under forbrukervernloven

Artikkel 14.8 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd beskytter rettighetene til klienter. I punkt nr. 2 normativt dokument det sies at det ikke er lov å spesifisere i en skriftlig avtale vilkår som krenker forbrukernes rettigheter. Artikkel 426 i den russiske føderasjonens sivilkode sier det kommersiell organisasjon har ingen rett til å nekte oppdragsgiver offentlig kontrakt uten god grunn.
VIKTIG Når det gjelder påtrengende telefonreklame, foretas regulering ved egen lov. Føderal lov N 38-FZ "On Advertising", nemlig dens 18. artikkel, sørger for distribusjon av markedsføringstilbud på telefon kun med samtykke fra abonnenten. Når anses en tjeneste pålagt forbrukeren? Selgere er interessert i å selge så mange av sine varer eller tjenester som mulig.

For å gjøre dette bruker de ulike triks.

Hvordan sparer forbrukervernloven deg fra å pålegge en tjeneste?

• Den skadelidte har rett til å kreve moralsk kompensasjon (artikkel 15 i loven "On ZPP").

Det kreves bevis for å bekrefte at tilleggstjenesten som tilbys av selger ble pålagt. Hvis forbrukeren kan bevise misbruk, bør han kontakte følgende myndigheter for videre saksgang:

• Rospotrebnadzor;
• påtalemyndigheten;
• Federal Antimonopoly Service;
• Russian Union of Auto Insurers (i tilfelle avslag på MTPL-kontrakten);
• Den russiske føderasjonens sentralbank (hvis banker bryter loven);
• Roskomnadzor (lovbrudd fra mobiloperatører);

Hvordan nekte en pålagt tjeneste? Hvis det oppstår en situasjon der selgeren åpenlyst ønsker å pålegge forbrukeren en unødvendig tjeneste, må du nekte, med henvisning til loven "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter."

Pålegg av tjenester

Civil Code, unntatt slik oppførsel fra selgeren;

• fratakelse av kjøperen av visse fordeler i tilfelle avslag på å kjøpe ekstra varer;
• avslag på å selge ønsket produkt uten et medfølgende produkt som kjøperen ikke trenger;
• krav om ytterligere vedlikehold eller kjøp av komponenter kun fra visse grupper av personer;
• pålegge et omfattende sett med tjenester som i sin natur er uavhengige av hverandre og kan leveres separat (for eksempel aksept av dokumenter fra forsikringsselskapet med tilhørende levering av betalte tekniske tjenester for utfylling og utskrift);
• engrossalg av varer som ikke er underlagt passende avgifter og ikke er registrert i henhold til loven.

Hvis forbrukeren står overfor en av de listede formene for å tilby unødvendige tjenester, bør han kontakte vedkommende myndighet.

Hvilken artikkel er gitt for å pålegge betalte tjenester?

Koble tjenester til en teleoperatør Hvordan få penger tilbake for tilkoblede tjenester fra en mobiloperatør? Den kanskje vanligste typen pålagte tjenester er en rekke betalte tjenester og abonnementer koblet av mobiloperatører til abonnentenes telefoner. Nesten alle brukere har støtt på en situasjon der penger strømmer ut av mobilkontoen deres. Pengene brukes vanligvis på:

• tjenester som ble koblet til gratis, men som over tid ble betalt;
• betalte abonnementer koblet til uten brukerens viten på mobilt internett.

For å deaktivere betalte tjenester kan du bruke flere metoder, men for å returnere pengene som er brukt, må du kanskje sende inn et krav.

Ansvar for å pålegge tilleggstjenester

Lov om juridiske muligheter sier at i tilfelle tvang fra selger kan klienten fylle ut en prøvesøknad og sende den til retten;

• Hvis konsulenten nekter å selge varen uten tilleggsvarer, tildeler rettsinstitusjonen en bot til butikkspesialisten;
• Hvis forbrukeren ønsker det, kan du skrive uttalelse til retten og få erstatning for skader for varer som er kjøpt på grunn av pålegg. En bindende forbrukeravtale, som inngås med entreprenøren og kjøperen, heves ved tvang.

Det er en klar linje som skiller en god konsulent fra en krenker: pålegg om tilleggstjenester, i henhold til loven om beskyttelse av borgernes rettigheter, er forbudt. Ved uenighet og brudd på regelen pådrar selger seg administrativt ansvar for det han har gjort.

Beskyttelse av forbrukerrettigheter ved pålegg av tjenester og varer

Info

Kravet må angi detaljene til partene som er involvert i tvisten. Dokumentet angir essensen av problemet som har oppstått og kravet til selger. Det er også nødvendig å legge ved bevisgrunnlaget og beskrive prosessen med førrettssak.

Viktig

Det er nødvendig å avklare med selgere vilkårene for å kjøpe en bestemt tjeneste. Og i tilfelle av en kontrakt, gjør deg kjent med dens klausuler allerede før du signerer og vær oppmerksom på det som står med liten skrift. Forbrukeren kan anmelde et lovbrudd ett år etter at det ble begått.

Last ned en prøveapplikasjon for å nekte pålagte tjenester Pålegg av tjenester via telefon Telefonspam er et ganske vanlig fenomen i I det siste. Irriterende anrop eller SMS oppstår på de mest uhensiktsmessige øyeblikkene. Samtidig ga ikke abonnenten sitt samtykke til å motta reklame på denne måten.
Ofte fører forespørsler om å slutte å ringe til ingenting, og telefonspam blir gjentatt om og om igjen.
Tilstedeværelsen av slike forhold ved inngåelse av en transaksjon er et direkte brudd på forbrukerrettigheter. Å pålegge en tjeneste medfører ansvar for selgeren (returnere beløpene som er betalt til kjøperen og ugyldiggjøring av transaksjonen). For å beskytte sine rettigheter må forbrukeren ha bevis på at tjenesten ble pålagt. For å bekrefte dette faktum kan du bruke alle vesentlige bevis, vitneforklaringer, dokumenter, videoopptak osv. Tvisteløsning dette problemet forekommer i lokale myndigheter, rettslige organer, offentlige organisasjoner.

Lov om forbrukerrettigheter: pålegg av tjenester

Uautorisert aktivering av tilleggsalternativer og pålegging av tjenester på forbrukeren er ulovlig. Dekret fra regjeringen i den russiske føderasjonen nr. 328 av 25. mai 2005 (klausul 21) sier at en mobiloperatør ikke har rett til å pålegge ekstra betalte opsjoner. Tilleggsinformasjon Med henvisning til denne forskriftsloven og loven "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter", kan abonnenten skrive en uttalelse om bruddet til operatørens hovedkontor.

Merk følgende

Hvis denne handlingen ikke trer i kraft, bør du klage til Roskomnadzor og andre høyere myndigheter. Nyanser Ved pålegg av tjenester er loven på forbrukerens side. Men når du forbereder deg på å reise søksmål, bør du ta vare på bevisgrunnlaget.

Lyd- og videomateriale og et stemmeopptak fra en stemmeopptaker vil bidra til å bevise et lovbrudd.

Påtvinge tjenester på forbrukere

Forb2018 - pålegg av tilleggstjenester Artikkel 16 i forbrukerrettighetsloven sier at kjøper har rett til å fremme et krav i retten ved pålegg av varer fra entreprenøren. Hvis en butikkrepresentant fullfører kjøpet av overskytende varer uten kundens samtykke, har kunden rett til å nekte varen og heve kontrakten. På sin side har ikke entreprenøren privilegiet til å administrere kundens midler og, uten hans viten, legge til tilleggsfunksjoner og varer til den kjøpte varen. For ikke å bryte loven og ikke holdes administrativt ansvarlig, bør selger ikke tvinge varer på klienten. Hva skal jeg gjøre hvis en tjeneste blir pålagt? For ikke å betale for mye for pålagte gjenstander og funksjoner, kan du personlig klage til en representant for bransjeorganisasjonen. Dersom det ikke kommer til svar, skriver oppdragsgiver en klage på rådgiver.