Bugün işgücü piyasasında, bir işletmenin müdür adayı pozisyonu da dahil olmak üzere pek çok olağandışı teklif bulabilirsiniz. Ve bu teklifin tam olarak neyi kapsadığı ve bunun bir dolandırıcılık olup olmadığı genellikle belirsizdir.

Modern mevzuat açısından bakıldığında, nominal pozisyon gibi bir olgu başlı başına bir ihlal değildir. Üstelik sadece yöneticiler değil, hissedarlar ve hatta sekreterler de bu tür pozisyonlara ilgi duyuyor. Hukuki bir kadroya sahip olmasıyla ilgilenen özel şirketler bulunmaktadır. ve fiziksel Nominal pozisyonlara atanan kişiler.

Böyle bir çalışanın sınırlı hak ve sorumlulukları vardır, faaliyetlerini işletmenin gerçek yönetimi ile koordine eder ve işveren tarafından kendisine verilen işlevleri yerine getirir. Aynı zamanda kendisine sıklıkla imza hakkı da verilmektedir. dahili belgeler ve daha da önemlisi, eylemlerinizin sorumluluğunu alın.

Bu tür çalışanların şirket faaliyetlerine ilişkin bilgilere erişiminin sınırlı olduğunu dikkate almak önemlidir. Dolayısıyla bu tür faaliyetleri yürütebilmek için kuruluşun faaliyet gösterdiği alanı iyi anlamaları gerekmektedir.

Aday yönetici, genellikle hak ve sorumluluklarının kapsamını belirleyen bir vekaletname altında çalışan bir kişidir. Bu pozisyonu elinde bulunduran kişi, işverenin emirlerini yerine getirir ve önceden kararlaştırılan şekilde şirketi yönetir. Tüm önemli konular şirketin gerçek başkanıyla mutabakata varılır.

Bir yönetici adayı genellikle yalnızca işverenin kendisine gönderdiği belge ve evrakları imzalayan kişi olarak kullanılır. Şirketin ofisinin nerede olduğunu bile bilmiyor olabilir.

Müdürün yanı sıra bir hissedar da aday olabilir. İÇİNDE bu durumdaŞirketin hisselerinin bir kısmı, gerçek sahibinin resmi devlet sicilinde görünmesini istememesi halinde onun adına kayıtlıdır. kayıt Bu durumda taraflar arasında nominal hissedarın haklarının sınırlandırıldığı bir anlaşma yapılır ve ayrıca hisseler üzerindeki temettü hakkının gerçek sahibine ait olduğu da belirtilir.

Diğer nominal pozisyonlar oldukça nadiren ve yalnızca kanunen işletmede bulunmaları gereken durumlarda kullanılır, ancak aslında bunlara gerek yoktur.

Aday (kurgusal) bir yönetmen ne zaman gerekli olabilir?

Aday yönetici, belirtilen faaliyete katılmaya gerçek bir niyeti olmaksızın bir işletmeyi yöneten kişidir. Ayrıca hayali patron, pratikte işverenin görevlerini yerine getirdiği için yeterli yetkiye sahip değildir.

Buna dayanarak, hayali bir yöneticinin bu göreve yalnızca ismen atanan bir kişi olduğu ortaya çıkıyor. Uygulamada bu çalışan bu pozisyonun gerektirdiği görevleri yerine getirmemektedir. Bu durumda gerçek yönetim, herhangi bir nedenle verilerinin reklamını yapmak istemeyen şirket sahibi tarafından gerçekleştirilir.

Hayali bir yönetmenin hizmetlerine duyulan ihtiyaç, gerektiğinde ortaya çıkar:

• İşletmenin gerçek sahibi veya şirketi yöneten kişi hakkındaki bilgileri gizlemek;
• İşlemlerin gizliliğini korumak için koşullar yaratın;
• Sahibi başka bir ülkede bulunan veya Rusya Federasyonu'nda ikamet etmeyen bir şirketi yönetmek;
• Akrabalar arasındaki işlemlerden dolayı sorumlu tutulmaktan kaçının;
• Şirketin kadrosuna “doğru” kişileri dahil edin vb.

Nominal pozisyonun ayırt edici özelliklerinden biri, hayali yöneticinin gerçek yöneticinin eylemlerinin sorumluluğunu üstlenmesidir. Şirketin gerçek sahibinin yapılan işlemlere katılımının ispatı sorunlu olabileceğinden, liderlik pozisyonunda bulunan ve belgelerde imzası bulunan kişiye ceza verilmektedir.

Bu nedenle, kadrosunda riskleri gerçekçi bir şekilde değerlendirebilecek uzman ve avukatlar bulunan özel şirketler, genellikle aday işçilere hizmet sağlama işiyle meşgul olurlar. Ayrıca şirketin faaliyetlerinin özelliklerini, çalışmalarının nüanslarını vb. incelerler. Bu tür şirketlerde, çalışan başına sayısı 20'ye kadar çıkabilen çok sayıda hayali pozisyon kaydedilebilir.

Aday yöneticinin olası riskleri

Nominal pozisyonların ve bunların kullanımının hileli olduğu yönünde bir görüş var. Ancak mevcut mevzuatta böyle bir kavram yer almamakta ve başlı başına bir suç teşkil etmemektedir. Buna göre, itibari bir pozisyonu kullanan veya çalışan bir kişiyi sorumlu tutmak mümkün değildir.

Aynı zamanda oyunculuk düzenlemeler Sahte kişileri kullanarak şirket kurmak yasaktır. Ancak pratikte işe alınan bir yönetmenin böyle bir yönetmen olduğunu kanıtlamak neredeyse imkansızdır. Dolayısıyla bu alanda tarafların riskleri minimum düzeydedir.

Tehlike, emek faaliyetinin hayali bir yönetici tarafından gerçekleştirilmesinde yatmaktadır. Nominal pozisyonda çalışmak, işverenin belirlediği belgeleri imzalamayı ve eylemleri gerçekleştirmeyi gerektirdiğinden, onu elinde bulunduran kişi çoğu zaman bu süreci kontrol edemez.

Nominal bir yönetici pozisyonunun doğasında bulunan ana ve ana risk, özünde diğer kişilerin aldığı kararlardan sorumlu olmasıdır. Şirket sahibi hukuka aykırı bir işlem yapmaya veya dolandırıcılığa başvurmaya karar verebilir. Ancak bu ortaya çıkarsa, belgelerde onun imzası olduğu için yasa dışı eylemlerin sorumluluğu hayali yönetmene yüklenecektir.

Aday yöneticinin işlenen fiillerden sorumlu olmadığını ispatlamak neredeyse imkansızdır. Ayrıca bunu yapmak için kendisinin de sorumlu tutulacağı bir kukla olduğunu ortaya çıkarmak zorunda kalacak.

Bu nedenle, yönetici adayı olarak çalışmayı kabul eden bir vatandaşın tüm riskleri dikkate alması ve Olası sonuçlar böyle bir karar. Onay vermeden önce şirketin faaliyetlerini, özelliklerini incelemek, tam olarak neden işe alındıklarını ve hangi hedefleri takip ettiklerini anlamak gerekir.

Aday (hayali) yönetmenin sorumluluğu

Hayali müdürün asıl görevi aslında şirketin gerçek yöneticisi veya sahibi hakkındaki bilgileri gizli tutmaktır. Her iki taraf da bununla ilgileniyor, çünkü bu gerçek ortaya çıkarsa, bir kuklanın katılımıyla bir girişimin organize edilmesinden sorumlu tutulabilirler.

Fonların kuruluşun hesapları aracılığıyla hareketine gelince, bu durumda mevcut mülkiyeti çerçevesinde işletmenin kendisi kadar sorumlu olacak olan yönetici olmayacaktır. Aynı zamanda, bir yönetici adayının katılımıyla hukuka aykırı eylemlerde bulunulması halinde, işlenen suçların özelliğine göre idari veya cezai sorumluluğa getirilebilecektir.

Aday olarak kullanıldığının ortaya çıkması halinde hayali yönetmene idari veya cezai yaptırımlar uygulanacak. Mevcut mevzuata göre, bu alanda gerçek bir faaliyet yürütme niyeti olmadan bir şirketin kurulmasına veya yeniden düzenlenmesine katılmaktan dolayı dava açılacak.

İdari mevzuat normlarının ihlali, yani İdari Kanunun 14.25. Maddesinin 4. Bölümü, 5 bin ruble ila 10 bin ruble arasında para cezası verilmesini gerektirir. Benzer eylemlerin tekrarı halinde faile 3 yıla kadar diskalifiye cezası uygulanabilecek.

Aday yönetmene karşı cezai yaptırımlar, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 170.1, 171.1, 173.2. Maddelerinde öngörülmüştür. Bu durumda ceza olarak ya 300 bin rubleye kadar para cezası ya da 3 yıla kadar ıslah emeği kullanılabilmektedir. Özellikle ciddi vakalarda fail 5 yıla kadar hapis cezasına çarptırılabilir.

Aynı zamanda, hayali bir yöneticinin işvereninin suça karıştığını kanıtlamak, bu pozisyonda kayıtlı kişiden çok daha zordur. Dolayısıyla sonuçta sorumluluğu yalnızca çalışan üstlenebilir.

Literatürde son on yılda, suçların özel konusu olmayıp yasa dışı eylemlerde bulunan örgütlerin fiili (gölge) liderlerinin, fiili (gölge) liderlerinin eylemlerinin özel bir konu ile Ceza Kanunu Özel Bölümü'nün maddeleri kapsamında nitelendirilmesi konusu ele alınmaktadır. konusu özel olan şu veya bu suçun kriterlerine giren tüzel kişiler adına ve lehine. Bu, özellikle, adına ve/veya çıkarlarına işlenen suçlar için geçerlidir. tüzel kişilik Oldukça karmaşık bir yönetim sistemi ve diğer tüzel kişilerle ilişkilerde çıkarlarının temsili ile karakterize edilen (organizasyon) ve Devlet kurumlarıçalışma ve sivil standartlarla düzenlenir, işbirliği hukuku, her zaman birbirleriyle düzgün bir şekilde koordine edilmez. Bu normlara dayanarak, Rus kriminologlar yalnızca tüzel kişiliğin başkanını (yönetici teorisi) değil, aynı zamanda tüzel kişiliğin herhangi bir çalışanını (çalışan teorisi) ve ayrıca herhangi bir kişiyi cezai sorumluluğa getirme ihtiyacını haklı çıkarıyor. yetkili temsilcisi Yetkileri (yetkileri) çerçevesinde hareket etmesi ve kuruluş adına ve (veya) çıkarları doğrultusunda yasal olarak önemli eylemler gerçekleştirme hakkına sahip olması koşuluyla bir tüzel kişilik (işlevsel bağlantı teorisi).

Belaruslu araştırmacılar ayrıca, Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun Özel Bölümü'nün (bundan sonra Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu olarak anılacaktır) özel bir fiili dava konusu olan (gölge) maddeleri uyarınca yeterlilik sorununa da dikkat ediyorlar. ) özel suç konusu olmayan örgütlerin liderleri.

Doğrudan ceza hukukunda düzenlenmeyen bu sorun, özellikle infaz usulüne aykırı suçların nitelendirilmesinde, kolluk kuvvetleri alanında özel bir önem kazanmıştır. ekonomik aktivite. Bu makale, bu sorunun içeriğine ve onu çözmenin olası yollarına ayrılmıştır.

1. Özel Konulu Suçların İşlenmesinde Ceza Sorumluluğuna İlişkin Mevzuat Düzenlemesi

Teoride ve adli uygulamada, bir suçun özel konusu genellikle, bir suçun konusunun genel özelliklerinin yanı sıra (cezai sorumluluk yaşına ulaşmış aklı başında bir kişi) zorunlu ek özelliklere sahip olması gereken bir kişi olarak anlaşılır. (cinsiyet, vatandaşlık, meslek, özel hukuki durum vb.) özel konuyla ilgili bir suçun faili olarak işlenmesine ve ceza kovuşturma organı ile mahkemenin onun eylemlerini özel bir konu ile bir suçun faili olarak nitelendirmesine izin verilmesi. ders. Buna göre, özel konusu olan bir suçun külliyatı, belirli bir eylemin bu türden bir suç olarak tanınması için gerekli ve yeterli olan nesnel ve öznel özelliklerden oluşan bir sistem olarak kabul edilmektedir; bunlar arasında bir suçun belirli özelliklerinden bir veya daha fazlası yer almaktadır. özel konu zorunlu olarak yer almaktadır. Bu tür özel suçlar, özellikle menkul kıymetlerin yasadışı olarak serbest bırakılmasını (ihracı) (Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 226. Maddesi), gümrük vergilerinden kaçınmayı (Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 231. Maddesi), Farklı türde cezai iflaslar (Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 238 - 241. Maddeleri), vergi ve harçlardan kaçınma (Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 243. Maddesi).

Bu suçların işlenmesinde cezai sorumluluğun genel kuralı şu şekilde özetlenebilir: Belirli bir suçun corpus delicti'si özel konulu bir suç olarak formüle edilmişse, o zaman yalnızca özel konu niteliklerini taşıyan bir kişi suça tabi tutulur. Faili olarak böyle bir suçun işlenmesinden dolayı cezai sorumluluk.

Ancak özel konuyu içeren suçun öngördüğü eylemlerin, özel konunun niteliklerini taşımayan bir kişi tarafından işlenmesi durumunda ne yapılmalıdır? Bir suçun sözde vasat failinin cezai açıdan sorumlu olması mümkün müdür? Ceza hukuku kendisini suçun faili olarak tanımadığı halde, fiilen suç olarak kabul edilen eylemleri gerçekleştiren kişi?

Özel konu ile suçun vasat icrası kavramına ilişkin bu hususların hayata geçmesi, suçun özel konusu niteliğini taşımayan bir kişinin eylemlerinin hukuki olarak değerlendirilmesi uygulamasının ihtiyaçlarından kaynaklanmaktadır. Bu niteliklere sahip diğer kişileri özel konulu bir suç işlemek için kullananlar.

Ne yazık ki, vasat bir suç failinin cezai sorumluluğu konuları ceza hukukunda çözülmektedir (Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 16. maddesinin 3. kısmı, Ceza Kanunu'nun 33., 34. maddeleri). Rusya Federasyonu(bundan sonra Rusya Federasyonu Ceza Kanunu olarak anılacaktır)) yalnızca ortak konusu olan suçlarla ilgili olarak. Ceza hukukunda bu sorulara cevap bulamayan bazı ceza kovuşturma makamları ve mahkemeler, ortak bir konu ile bir suçun vasat infaz kurumunun ilgili normlarını uygulayarak bunları hukuk analojisi konumundan çözmeye çalışmaktadır. yasa koyucu tarafından öngörülen ceza hukukunun benzetme yoluyla uygulanmasına izin verilmez ( Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 3. maddesinin 2. kısmı). Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun kabul edilmesinden altı ay sonra, bu yasak, 10 Ocak 2000 tarihli N 361-Z “Cumhuriyetin Düzenleyici Yasal İşlemleri Hakkında Belarus Cumhuriyeti Kanununun 72. Maddesinin 3. Kısmında doğrulandı. Belarus Cumhuriyeti” (bundan sonra N 361-Z sayılı Kanun olarak anılacaktır) ve idari sorumluluğa genişletilmiştir: “Cezai veya idari sorumluluk durumlarında hukuk analojisi ve hukuk analojisi kurumlarının kullanılması yasaktır.” 2008 yılında analoji kullanma yasağı her türlü hukuki sorumluluğa ve tüm mevzuat dallarına genişletildi: “Hukuk analojisi ve hukuk analojisi kurumlarının sorumluluk getirmesi, hakların sınırlandırılması hallerinde kullanılması yasaktır. ve yükümlülüklerin belirlenmesi” (bkz. 15 Temmuz 2008 tarihli Belarus Cumhuriyeti Kanununun 1. Maddesinin 31. paragrafı N 410-Z “Belarus Cumhuriyeti'nin bazı yasalarında kural koyma faaliyetlerine ilişkin konularda değişiklik ve ekleme yapılması hakkında” ).

2. Gerçek liderin cezai sorumluluğu: artıları ve eksileri

Yukarıda adı geçen Rus yazarlar, esasen bir örgüt adına ve (veya) çıkarları doğrultusunda işlenen belirli bir suç türüyle ilgili olarak özel konular çemberinin genişletilmesini önererek, bunun birkaç durumda kullanılmasının mümkün olduğunu düşünüyor. özel bir suç konusunun özelliklerine sahip olmayan ve bu özelliklere sahip diğer kişileri özel bir konu ile suç işlemek için kullanan bir kişinin eylemlerinin cezai hukuki değerlendirmesi için bir suçun vasat infaz kurumu. Özellikle G.A. Esakov'a göre, tüzel kişilikte bir gölge yönetici ve bir düğün generali varsa, yani; Buna göre, bu tüzel kişiliğin stratejik ve operasyonel yönetimini fiilen yürüten ve kanunda öngörülen özel suç konusu kriterlerini nominal olarak karşılayan bir kişinin cezai sorumluluğu aşağıdaki iki seçenek çerçevesinde mümkündür: ) masum bir düğün generali cezai sorumluluğa tabi değildir, ancak bir gölge lider, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 33. Maddesinin 2. Kısmı (16. Maddesinin 3. Kısmına benzer) uyarınca vasat bir icracı olarak cezai sorumluluğa tabidir. Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu); b) Düğün generalinin eylemleri suçun tüm belirtilerini içeriyorsa, Ceza Kanununun 34. maddesinin 4. bölümünde yer alan kural uyarınca suçun faili ve gölge lider olarak cezai sorumluluğa tabidir. Organizatör, kışkırtıcı veya suç ortağı olarak Rusya Federasyonu Kanunu (Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 16. Maddesinde böyle bir norm yoktur). Ancak, bu teklifin şu anda yasal bir temeli bulunmadığından, yazar, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 33. Maddesinin 2. Kısmını, bir kişinin bir suçun faili olarak tanınacağı bir hükümle tamamlayarak düzeltmeyi önermektedir. suç “bu tür bir suçun doğrudan işlenmesi veya başka kişilerle (ortak faillerle) birlikte suçun işlenmesine doğrudan katılması durumunda, bu kişinin cezai sorumluluğa tabi olup olmadığına bakılmaksızın.”

Bu gibi durumlarda vasat performans kurumunu kullanma olasılığı Belaruslu araştırmacılar arasında da destek buldu.

Bu nedenle, Belarus literatüründe, özel bir konunun özelliklerine sahip olmayan kişilerin, özel bir konuya sahip bir suçun öznesi olarak tanınmasına yönelik herhangi bir argümanla desteklenmeyen öneriler ortaya çıkmıştır (örneğin, cezai sorumluluğa getirme önerileri). vergilerden, harçlardan, gölgeden, bir örgütün gerçek liderlerinden kaçakçılık). Gerekçeli eleştirilere rağmen, bu pozisyonun bilimsel gerekçeler bulmaya çalışan avukatlar arasında destekçileri var.

Dolayısıyla, Belarus Cumhuriyeti Başsavcılığı dairesi başkan yardımcısı M.E. Denisyuk'a göre, “çünkü suçun yapısında dolaylı fail, eylemi doğrudan işleyen kişinin yerini alır ve fiilen bir suç olarak kullanılır. Bir araç (takipçi), onu özel bir özne olarak tanımlayan özel işaretler de dahil olmak üzere bir takipçinin tüm işaretlerine sahip olmalıdır.” Aynı zamanda, kendisine göre, Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 16. maddesinin 3. kısmı dolaylı infazı yalnızca ortak bir konu ile sınırlamamaktadır; bu ifadeye dayanarak, dolaylı infazı yalnızca ortak bir konu ile sınırlamamaktadır; Özel konuya ilişkin dolaylı suç işleyen kişilerin cezai sorumluluğa getirilmesi. Yazar bu sonucu, yeni ortaya çıkan (ancak yasaya dayanmayan) soruşturma ve adli uygulamalara atıfta bulunarak desteklemektedir. Aynı zamanda, Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 16. maddesinin 3. bölümünü, "Özel Ceza Kanunu'nun 16. maddesinde öngörülen özel niteliklere sahip kişilerin kullanılması da dahil olmak üzere" ifadesiyle tamamlamaya davet ediliyorlar. Bu Kuralların bir parçası.” Böyle bir de lega ferenda'nın (yasa koyucuya yapılan teklif) gerçeği, yazarı tarafından, Belarus Cumhuriyeti'nin mevcut Ceza Kanunu'nda vasat infaz kurumunun vasat infaz kurumunu vasat infaz davalarına uygulamak için halihazırda hiçbir yasal dayanak bulunmadığını kabul ettiğinin kanıtıdır. Özel konulu suçların unsurları kapsamındaki fiiller.

Ne yazık ki, Belarus Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu 26 Mart 2015 tarihli 1 sayılı kararın 7. paragrafının birinci bölümünde “Vergi ve harç kaçakçılığı davalarında mahkemeler tarafından mevzuatın uygulanmasına ilişkin uygulama hakkında (Madde 243) (Ceza Kanunu)” şunu belirtmiştir: “Yönetim ödemeli organizasyonunu fiilen yürüten kişi, bu organizasyonun yetkili kişisinin, görevleri arasında yer alması şartıyla, Ceza Kanununun 243. maddesinde öngörülen suçun faili olarak kabul edilebilir. belgeleri imzalamak Vergi muhasebesi ve/veya raporlama yapan, vergi ve harç kaçakçılığına katıldığının farkında değildi.” Başka bir deyişle, Belarus Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 16. maddesinin 3. Kısmı hükümlerinin, halihazırda Ceza Kanunu'nun belirtilen maddesinde düzenlenmeyen durumlara uygulanmasının mümkün olduğunu değerlendirdi. Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu ve ceza hukukunun uygulanmasına ilişkin yukarıdaki yasağın benzetme yoluyla ihmal edilmesinin mümkün olduğunu değerlendirmiştir.

Belarus Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu böyle bir açıklama yaparak aslında yasa koyucu görevini üstlenmiş, Belarus Cumhuriyeti Anayasası'nın 6. maddesinde yer alan kuvvetler ayrılığı ilkesini ihlal etmiş ve sorgulamıştır. Belarus Cumhuriyeti Temel Kanununun 7. Maddesinde yansıtılan hukukun üstünlüğü ilkesi. Belarus Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi daha önce Belarus Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesine böyle bir adli yorumun kabul edilemezliğine işaret etmişti (bkz. Belarus Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi'nin 12 Kasım 2002 tarihli kararı N R- 151/2002 "Cezai sorumluluğu çekerken yasa dışı ticari faaliyetleri nitelendirmek amacıyla "gelir" kavramının tanımı hakkında"), ancak bazı nedenlerden dolayı bu durum Belarus Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi tarafından dikkate alınmadı.

M.E. Denisyuk'un kendi görüşü lehine sunduğu, ikna edici bulmadığımız ve eleştirilen argümanlar üzerinde durmadan, bir kişinin eylemlerinin özel bir konu olarak nitelendirilmesi sorunlarının çözümüne yönelik bu ve benzeri önerilerin olduğunu belirtiyoruz. Bir suç aracı, Ceza Hukukunun Genel Kısmının evrensel bir kavramı olarak bir suçun vasat bir şekilde infaz edilmesi kurumunun doğası gereği yanlış veya yanlış anlaşılmasından kaynaklanır; bizim görüşümüze göre, özel bir konu değil, yalnızca genel davalara uygulanabilir. bir suçtan.

Bir suçun vasat infaz kurumu ilk olarak sırasıyla 1996 ve 1999'da kabul edilen Rusya Federasyonu Ceza Kanunu ve Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nda yasal düzenleme buldu. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 33. Maddesinin 2. Kısmına göre fail, doğrudan bir suç işleyen veya diğer kişilerle (ortak failler) birlikte suçun işlenmesine doğrudan katılan kişi ve aynı zamanda suç işleyen kişidir. yaş, delilik veya Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun öngördüğü diğer koşullar nedeniyle cezai sorumluluğa tabi olmayan diğer kişilerin kullanılması yoluyla suç. Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanununun 16. Maddesinin 3. Kısmına göre fail, doğrudan bir suç işleyen veya bu suçun işlenmesine başka kişilerle birlikte doğrudan katılan veya başka araçları kullanarak suç işleyen kişidir. Kanun gereği cezai sorumluluğa tabi olmayan veya ihmal nedeniyle suç işleyen kişiler.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu ve Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun yukarıdaki normlarından, bir suçun infazının doğrudan, yani doğrudan olabileceği sonucu çıkmaktadır. suçun objektif tarafının kişinin kendisi tarafından veya vasat bir kişi tarafından işlenmesi. Bu durumda vasat infaz, bir kişi tarafından, reşit olmayan veya akıl hastası olması nedeniyle cezai sorumluluğa tabi olmayan veya taksirle suç işleyen başka bir kişinin fiili bir suçun işlenmesi amacıyla kasıtlı olarak kullanılması olarak anlaşılmaktadır (Ceza Kanunu'na göre). Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'na göre) öngördüğü yaş, delilik veya diğer koşullar nedeniyle cezai sorumluluğa tabi olmayan diğer kişileri kullanarak suç işleyen Belarus Cumhuriyeti Kanunu) Federasyon).

Hemen belirtelim ki, bir suç ortağı türü olarak icracı kavramı, suça ortaklık konusuna ayrılan makalede ortaya konmuş olmasına rağmen, vasat infazın, bir kişi tarafından uygunsuz bir işlenecek konunun kullanılması nedeniyle suç ortaklığını hariç tuttuğunu hemen belirtelim. karşılık gelen suç. Vasat infaz kurumu, uzmanların haklı olarak işaret ettiği gibi, suç ortaklığı kurumuna dahil olmayan bağımsız bir ceza hukuku kurumudur. Her ne kadar vasat infaz kurumu, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu ve Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun suç ortaklığına ilişkin maddelerinde düzenlenmiş olsa da, bunların içine yerleştirilmesi, bir suçtaki suç ortaklığını, birkaç tane olmasına rağmen, suç ortaklığının olduğu durumlardan ayırmayı amaçlamaktadır. Kişiler bir suçun işlenmesine karışmışsa, suçun nesnel yönünü fiilen yerine getirenlerin hiçbiri bu suçun konusuna ilişkin işaretlere veya hem Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun hem de Ceza Kanunu'nun öngördüğü diğer koşullara sahip değildir. Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu veya bunu işleme niyetinin olmaması nedeniyle cezai sorumluluğa tabi değildir (ihmal nedeniyle fiiller). Aslında bu durumda suç, suçun objektif yönünü doğrudan yürüten kişiler eliyle dolaylı olarak işlenmektedir.

Bu arada, literatürde vasat performansın onu suç ortaklığından ayıran bu gerekli özelliği her zaman doğru yorumlanmaz. Örneğin, Rus araştırmacılar R. Osokin ve A. Kursaev'e göre vasat infaz teorik olarak iki durumda mümkündür: 1) sosyal açıdan tehlikeli bir eylemin irade kusuru olan kişiler (reşit olmayanlar, deliler, sanrı, fiziksel veya zihinsel baskı altında hareket etmek); 2) özel bir konunun özelliklerini karşılamayan bir kişi tarafından sosyal açıdan tehlikeli bir eylem gerçekleştirildiğinde yasal vasat ceza. Yazarlar, ikinci türün vasat infaz olasılığını desteklemek için, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 05/27/2008 N 6 tarihli kararının 20. paragrafından alıntılar yapıyor: “Kaçakçılık davalarında adli uygulama hakkında ” ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurul Kararının 02/10/2000 N 6 tarihli kararının 12. paragrafı “Rüşvet ve ticari rüşvet davalarında adli uygulama hakkında”, taşıyan bir kişinin eylemlerinin niteliğine ilişkin bir kukla aracılığıyla gümrük sınırından geçen malların yanı sıra, ast çalışanını yetkiliye rüşvet vermeye davet eden bir yetkili<1>. Bununla birlikte, her iki davada da, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, kişilerin eylemlerini suç ortağı olarak nitelendirmeyi önerdi ve bunun şüphesiz suçun vasat bir şekilde infaz edilmesiyle hiçbir ilgisi yok. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun konumu bu konu Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 07/09/2013 N 24 tarihli mevcut kararında korunmuştur “Rüşvet ve diğer yolsuzluk suçlarında adli uygulama hakkında” (bkz. paragraf 15 ve 19).

<1>Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun bu kararlarının her ikisi de artık geçerliliğini kaybetmiştir. — Yaklaşık. Oto

Ayrıca, bu makalenin başka bir yerinde, sosyal açıdan tehlikeli bir eylemin özgüllüğünün işlenmesine izin vermediği, özel bir konuya sahip suçlarda vasat infazın imkansız olduğuna dair kategorik bir ifadeyi formüle eden yazarların yukarıdaki konumlarının bariz tutarsızlığını da not edelim. başka kişilere devredilecektir.

Literatürde, özel bir konuyla ilgili bir suçun vasat bir şekilde infaz edilmesi olasılığına ilişkin sonucu doğrulamak için, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun diğer kararlarına atıfta bulunulmaktadır.

Bu nedenle, örneğin, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 28 Aralık 2006 N 64 tarihli kararının 7. paragrafına atıfta bulunulmaktadır: “Vergi suçlarından sorumluluğa ilişkin ceza mevzuatının uygulanmasında mahkemelerin uygulamaları hakkında” ( bundan sonra Genel Kurul N 64 kararı olarak anılacaktır), buna göre Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 199. maddesinde öngörülen suçun konuları yalnızca vergi mükellefi örgütünün başkanını içeremez; Baş Muhasebeci(personelde baş muhasebeci pozisyonu bulunmadığında muhasebeci) sorumlulukları arasında vergi makamlarına sunulan raporlama belgelerinin imzalanması, vergi ve harçların tam ve zamanında ödenmesinin sağlanması ve ayrıca kuruluşun özel olarak yetkilendirdiği diğer kişiler yer alır. bu tür eylemleri gerçekleştirecek yönetim organı ve aynı zamanda fiilen bir yöneticinin veya baş muhasebecinin (muhasebeci) görevlerini yerine getiren kişiler. Ancak Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun bu açıklamasında suçun dolaylı failinden değil, bu suçun özel konusu olarak sınıflandırılması gereken kişilerden bahsediyoruz. Benzer bağlamda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun özel konu kavramına giren kişilerin listesini de tartışan diğer kararları da verilmektedir.

Bu bağlamda, Belarus yaklaşımının aksine (Belarus Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Plenumunun kararları, daha büyük yasal güce sahip normatif yasal düzenlemelerle çelişmemesi gereken normatif yasal düzenlemelerdir () yasama işlemleri), bkz. 361-Z Sayılı Kanunun 2. Maddesinin 11. Bölümü) Rusya mevzuatı, Rusya Federasyonu yüksek yargı organının kararlarına normatif bir hukuki işlem statüsü vermemektedir. Bunlar, Rusya Federasyonu mevzuatının tek tip uygulanmasını sağlamak amacıyla adli uygulama konularında mahkemelere yapılan açıklamalardır (bkz. 02/05/ Federal Anayasa Kanunu'nun 2. maddesinin 7. paragrafının 1. bendi, 5. maddesinin 3. paragrafı). 2014 N 3-FKZ “Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakkında”, paragraf 4 31 Aralık 1996 tarihli Federal Anayasa Kanununun 19. Maddesi N 1-FKZ “On yargı sistemi Rusya Federasyonu") ve doğası gereği tavsiye niteliğindedir. Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun, özel bir suç konusunun niteliklerini taşımayan, fiilen yalnızca yetkili bir kişinin yapabileceği eylemleri gerçekleştiren bir kişinin özel bir suç konusu olarak tanınması yönündeki tavsiyesi (özel özne) icra etme hakkına sahipti, ceza hukukunun katı bir yorumu değildir ve dahası, bir suçun özel öznesinin cezai sorumluluğu açısından ceza hukukunun yukarıdaki temellerini bulanıklaştırır. Bu tür yaklaşımlar, ekonomik suçlara ilişkin cezai sorumluluk sorunlarıyla ilgilenen Belaruslu ve Ukraynalı uzmanlar arasında destek bulamadı.

Yukarıdakileri desteklemek için, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin, Madde 1'in 1. Kısmının anayasaya uygunluğuna itiraz eden G.O. Lyasnikova'nın şikayetiyle bağlantılı olarak kabul edilen 21 Haziran 2011 N 852-0-0 tarihli kararına atıfta bulunuyoruz. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 199'u, kendisine göre, bir tanım içermediği için Rusya Federasyonu Anayasasının 18, 46 (bölüm 1) ve 55 (bölüm 2 ve 3) maddelerine uymamaktadır. bu suçun konusunun aydınlatılması ve dolayısıyla keyfi kovuşturma yapılmasına olanak sağlanmasıdır.

Bu şikayeti değerlendirmeyi reddeden Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun "Bir kuruluştan vergi ve (veya) ücret kaçırma" 199. maddesinde öngörülen suçun konularının şunları içerebileceğini kaydetti: Vergi mükellefi örgütünün başkanı, sorumlulukları vergi makamlarına sunulan raporlama belgelerini imzalamak, vergi ve harçların tam ve zamanında ödenmesini sağlamak ve ayrıca diğer kişileri içeren baş muhasebeci (personelde baş muhasebeci pozisyonu bulunmadığında muhasebeci) bu tür eylemleri gerçekleştirmek için kuruluşun yönetim organı tarafından özel olarak yetkilendirilmişlerdir. Başka bir deyişle, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, kararında 64 Sayılı Genel Kurul Kararının 7. paragrafını kısmen tekrarlamış ve bu tür borçlanmanın kaynağını belirtmiştir. 64 Sayılı Genel Kurul Kararının 7. paragrafının geri kalanı, bu suçun konusu olarak fiilen yönetici veya baş muhasebeci (muhasebeci) görevlerini yerine getiren kişileri de kabul etmektedir; Belirtilen suçun özel bir konusunun özelliklerine sahip olmayan kişiler, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından çoğaltılmadı; bunun, Rusya Federasyonu Genel Kurulunun böyle bir tavsiyesinin tartışmalı niteliği nedeniyle kasıtlı olarak yapıldığına inanıyoruz. Ceza hukukuna dayanmayan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi.

3. Vasat infaz mevzuatı ve bunun ceza hukuku biliminde değerlendirilmesi

Vasat performansın anlamının yanlış anlaşılması (bozulma) Belarus kaynaklarında da meydana gelir. Dolayısıyla, Belaruslu araştırmacı A.M. Brausov'a göre, Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun "Bilerek yasa dışı arama yapmak" 398. maddesinde öngörülen suçun konusu, hem bunu bizzat yapması durumunda, savcı olabilir. soruşturma eylemi ve dolaylı infaz (örneğin, savcının bu soruşturma eyleminin gerçekleştirilmesi için zorunlu talimatlar vermesi). Bu ifadenin ceza muhakemesi hukukunun yanlış anlaşılmasından kaynaklandığı görülmektedir. Savcının dolaylı fail olduğu yönündeki sonuç, Belarus Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (bundan sonra Belarus Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu olarak anılacaktır) 34. maddesinin 5. bölümünün 6. paragrafının gereklilikleriyle tam olarak tutarlı değildir. Buna göre savcının, aramayı da içeren soruşturma eylemlerinin yürütülmesine ilişkin yazılı talimatlarının alt düzey savcı, soruşturma organı ve soruşturmayı yürüten kişi tarafından yürütülmesi zorunludur. Böyle bir emir zorunlu olduğundan, adı geçen kişilerin bu emri yerine getirirken, arama yapılmasına ilişkin ilgili emri yetkilendirme için savcıya sunması gerekir; bu prosedür, savcının arama yapma izni vermesiyle sona erecektir.

Savcı böyle bir talimat vererek arama yapılmasına karar verir. Bu prosedürde son söz ona aittir. Ve arama yapıp yapmama kararı savcıya ait, arama emrini kendisine vermekle yükümlü olduğu kişilere değil.

Yukarıdaki durumda savcının eylemleri suçun özel konusunun yani suçun failinin eylemleridir.

Bu durumda dolaylı infazdan bahsetmeye gerek yok, çünkü Belarus Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 210. maddesinin 1. Kısmına göre arama yapma kararının savcı veya vekili tarafından onaylanması gerekiyor ( Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 182. maddesinin 2. ve 3. bölümlerine göre, arama soruşturmacının kararına ve evin aranması - mahkeme kararına dayanarak gerçekleştirilir). Arama yapılmasına izin verilmesi aramanın ayrılmaz bir parçasıdır. Savcının arama iznine katılması, yaptırımın verilmesinin savcı açısından hukuka aykırı olduğu açıkça görülüyorsa, suçun faili olarak doğrudan suça iştirak anlamına gelmektedir. Bunun istisnası, Belarus Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanununun 210. maddesinin 1. ve 3. bölümlerinde öngörülen, savcının yaptırımını gerektirmeyen ve savcının icracı olarak hareket edemediği arama durumlarıdır ( Arama Başkanın emriyle yapılır. Soruşturma Komitesi Belarus Cumhuriyeti Devlet Güvenlik Komitesi Başkanı veya görevlerini yerine getiren kişiler veya aranan ve el konulan nesnenin kaybolması, hasar görmesi veya kullanılmasına ilişkin gerçek bir korkunun olduğu istisnai durumlarda Keşfedilmesinin gecikmesi nedeniyle cezai amaçlarla kullanılması veya aranan kişinin kaçması mümkündür).

Ancak ya özel bir konuya ya da suçun vasat bir failine değinen Rus kaynaklarına dönelim.

Makalenin başında belirttiğimiz gibi, bu tür sorular çoğunlukla bir tüzel kişiliğin (kuruluşun) adına ve (veya) çıkarları doğrultusunda gerçekleştirilen eylemleri nitelendirirken, ekonomik faaliyetleri yürütme prosedürüne karşı suçları nitelendirirken (ekonomik) ortaya çıkar. Suçlar). Bize göre, bu suçların cezai hukuki değerlendirmesi için yazarların bir suçun vasat infaz kurumuna yöneldiği durumlarda bile, hala vasat infazdan değil, özel konuların çemberini genişletmekten bahsediyoruz. Örneğin, I.V. Shishko, karmaşık yönetim yapısına atıfta bulunarak bir dizi ekonomik suç için özel konu kavramını geniş bir şekilde yorumlamayı önermektedir. ticari organizasyonlar. Ona göre bunun öznesi sadece yönetici değil, tüzel kişiliğin yönetimini sağlayan her kişi olabilir. Her şey bu kişiye verilen sorumluluklara bağlıdır. Yazar, gerekçesi bağlamında, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 4. "Cezai sorumluluğa tabi kişiler" Bölümünü, "Tüzel kişiliği temsil eden bir bireyin sorumluluğu" Madde 19.1 ile tamamlamayı teklif etmektedir; birey bir tüzel kişiliğin çıkarlarını temsil ediyorsa, Rusya Federasyonu Ceza Kanununun Özel Bölümünün ilgili maddesinde açıklanan özel bir konunun özelliklerine sahip olmasa bile bir suçun sorumluluğunu üstlenir. Yazar, aynı zamanda, bu yeniliğin amacının, bu tür kişilerin, özel bir suç konusu niteliği taşımadıkları bahanesiyle cezai sorumluluktan kurtulma olasılığını ortadan kaldırmak olduğunu düşünmekte ve bu kişilerin bu şekilde tanınmasını önermektedir. bir tüzel kişiliğin çıkarlarını temsil ediyorlarsa ve onun adına hareket ediyorlarsa.

Tüzel veya gerçek kişi adına hareket eden kişilerin sorumluluğunu öngören bu öneriyi desteklemek amacıyla Almanya, Letonya ve İspanya'nın ceza mevzuatına atıfta bulunulmaktadır. Dolayısıyla Federal Almanya Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 14. paragrafının (3) paragrafında, tüzel veya gerçek kişinin temsilcisi olarak veya onlar adına hareket eden bir kişinin şu durumlarda sorumlu olacağı öngörülmektedir: “... Temsil yetkisini veya devir ilişkisini haklı gösteren hukuki işlem geçersizdir." Letonya Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun "Tüzel kişiliğin temsilcisi olarak bireyin sorumluluğu" 12. maddesine göre, tüzel kişilik söz konusu olduğunda cezai bir eylemin sorumluluğu, bu eylemi suç olarak işleyen kişiye aittir. bu tüzel kişiliğin temsilcisi veya onun adına veya tüzel kişiliğin hizmetinde olduğu süre boyunca ve ayrıca böyle bir bireyin suç ortağı. İspanyol Ceza Kanununun 31. Maddesi, bir tüzel kişinin yöneticisi veya adına veya başka bir kişi adına veya temsilcisi olarak (yasa gereği veya o kişinin iradesiyle) hareket eden kişinin, kendisi de olsa kişisel olarak sorumlu olacağını belirtmektedir. Bu kişinin adına veya temsilcisi olarak hareket ettiği kuruluş veya kişi bunların kapsamına giriyorsa, suçun öznesi için varlığı gerekli olan şartlara, mallara veya ilişkilere tabidir. Ancak, tüm bu vakalarda bir suçun vasat bir şekilde infaz edilmesinden değil, bir ticari kuruluşun veya bireyin hem resmi hem de temsil etme yetkisine dayalı olarak temsil edilmesinden veya bir emir ilişkisinden bahsettiğimiz oldukça açıktır. geçersizdir. Tüm bu durumlarda, yasama düzeyinde, adı geçen konuların suçun özel konu sayısına dahil edilmesine ilişkin bir kural oluşturulmuştur.

Ayrıca, özel olanlar da dahil olmak üzere suç konusuna çok fazla çalışma yapan ünlü Rus bilim adamı V.G. Pavlov'un, adli uygulamada ek bir yetkiye sahip olmayan bir kişinin olduğu vakaların da olduğuna dikkat çektiğini de not ediyoruz. Genel özneyle ilgili özellikler, çeşitli koşullar nedeniyle özel bir öznenin işlev veya görevlerini yerine getirir, ancak suç işlerken uygunsuz bir konu olması nedeniyle cezai sorumluluk yüklenemez. Yazar aynı zamanda, Rus araştırmacılar arasında, bu gibi durumlarda, bir kişinin uygunsuz bir konu olması nedeniyle özel konulu suçlarla ilgili makaleler uyarınca sorumlu tutulamayacağına inananların bulunduğunu, ancak bazı durumlarda başkaları kapsamında sorumluluk taşıdığını belirtmektedir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun maddeleri suçun ortak konusu olarak hariç tutulmamaktadır. V.G. Pavlov, bu sorunun daha fazla çalışma gerektirdiğine ve suçla mücadelenin yeni koşullarında modern teorik ve pratik anlayışa ihtiyaç duyduğuna inanarak bu fenomenin bir değerlendirmesini yapmadı.

V.B. Volzhenkin, örgütün resmi başkanını yanıltan veya onu suçlayan gölge gerçek liderler tarafından işlenen bir kuruluştan vergi ve (veya) ücret kaçırma durumunu (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 199. Maddesi) analiz ederken de aynı derecede dikkatli davrandı. Resmi liderin delilik durumunun avantajı. Sadece belirtilen suçun vasat bir şekilde işlendiği gerçeğini belirtmiş, ancak bundan daha ileri gitmemiş ve gerçek liderin, belirtilen suçun faili olarak işlenmesi nedeniyle cezai sorumluluk taşıması gerektiğini belirtmemiştir.

Ayrıca Profesör B.V. Volzhenkin'in bilimsel gözetimi altında yürütülen, özellikle bir suçun vasat infazına adanmış tez araştırmasına da değinelim. Yazarı N.V. Barankov, söz konusu kavramla doğrudan ilgili olarak savunma için sunulan bir hükmü formüle etti ve bunu, yaş, akıl hastalığı veya akıl hastalığı nedeniyle cezai sorumluluğa tabi olmayan diğer kişilerin kasıtlı kullanımı yoluyla bir suçun kasıtlı olarak işlenmesi olarak anlamayı önerdi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun öngördüğü diğer koşullar ve ihmal yoluyla sosyal açıdan tehlikeli bir eylemde bulunan kişilerin kullanılması yoluyla. Bu hükmü geliştirirken, özel konusu olan bir suçun vasat bir şekilde infaz edilmesinin imkansızlığına dikkat çekiyor: “Eğer bir kişi, kendisine belirli bir sosyal rol veya hukuki bir rol verilmediği için doğrudan herhangi bir suç işleyemeyecek durumda ise. statüsündeyse, o zaman böyle bir suçu vasat bir şekilde icra edemez, çünkü sosyal rolün doğası ve hukuki durum kişiseldir (görevi yerine getirmeden, görevi ihlal etmek, yerine getirmemek imkansızdır).”

KULLANILAN KAYNAKLAR

1. Shishko, I.V. Ekonomik suçlar: hukuki değerlendirme ve sorumluluk konuları / I.V. Shishko. - St. Petersburg: Hukuk Merkezi Basını, 2004. - 307 s.

2. Klepitsky, I.A. Ekonomik suç sistemi / I.A. Klepitsky. - M.: Tüzük, 2005. - 572 s.

3. Esakov, G.A. Cezai hukuki etki ve tüzel kişiler / G.A. Yesakov // Cezai hukuki etki: monografi / ed. A.I.Raroga. - M.: Prospekt, 2012. - S. 252 - 284.

4. Khilyuta, V.V. Vergi kaçakçılığı: Kim sorumlu? / V.V. Khilyuta // Sanayi ve ticaret hukuku. - 2013. - N 3. - S. 48 - 49.

5. Khilyuta, V.V. Vergi suçlarının konuları (18 Kasım 2013 itibarıyla) [ Elektronik kaynak] / V.V.Khilyuta // Bilgi Bankası “ConsultantPlus. Belarus Sorunu Mevzuatı Hakkında Yorumlar” / LLC “YurSpektr”. -Minsk, 2014.

6.Lukashov, A.I. Vergi ödemelerinden kaçınmanın cezai sorumluluğu (bölüm 1) (01/09/2014 itibarıyla) [Elektronik kaynak] / A.I. Lukashov // Bilgi Bankası “ConsultantPlus. Belarus Sorunu Mevzuatı Hakkında Yorumlar” / LLC “YurSpektr”. -Minsk, 2014.

7. Denisyuk, M.E. Özel konuyla suçların dolaylı (vasat) infazı / M.E. Denisyuk // Sanayi ve ticaret hukuku. - 2014. - N 7. - S. 83 - 86.

8. Lukashov, A.I. Özel bir konuya sahip vasat bir suç faili: ceza hukukunun kavramsal temellerinin kırılması konusunda / A.I. Lukashov, E.A. Sarkisova // Belarus Adaleti. - 2014. - N 9. - S. 10 - 16.

9. Nikulin, S.I. Suçtaki suç ortağı türleri / S.I. Nikulin // Ceza hukuku ansiklopedisi. T.6: Suç ortaklığı. - St. Petersburg: Profesör Malinin’in yayını - St. Petersburg Devlet Kültür Akademisi, 2007. - S. 123 - 189.

10. Osokin, R. Vasat performans / R. Osokin, A. Kursaev // Ceza Hukuku. - 2011. - N 2. - S. 64 - 68.

11. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 2013. - N 9.

12. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 2007. - N 3.

13. Lukashov, A. Vergi kaçakçılığının konusu olarak muhasebeci / A. Lukashov // Ekonomi gazetesi. Bilgi Bankası. - 2010. - N 36. - S. 15 - 19.

14. Dudorov, O.O. Vergi ödemesinin karmaşık türü: cezai ve hukuki yönler: monografi. - K.: İstina, 2006. - 648 s.

15. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 21 Haziran 2011 tarihli Kararı N 852-О-О “Vatandaş Gulnisa ​​​​Omarovna Lyasnikova'nın anayasal haklarının birinci bölüm tarafından ihlal edildiğine ilişkin şikayetinin değerlendirilmek üzere kabul edilmesinin reddedilmesi hakkında Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 199. Maddesi” [Elektronik kaynak] // ConsultantPlus . Rusya / CJSC ConsultantPlus. - M., 2015.

16. Brausov, A.M. Yorum “Bilerek yasa dışı arama yapmak (Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 398. Maddesi)” [Elektronik kaynak] / A.M. Brausov // IB “ConsultantPlus. Belarus Sorunu Mevzuatı Hakkında Yorumlar” / LLC “YurSpektr”. -Minsk, 2014.

17. Almanya Ceza Kanunu: çev. onunla. - M .: IKD "Zertsalo-M", 2001. - 208 s.

18. Letonya Cumhuriyeti Ceza Kanunu / bilimsel. ed. ve katılacak. A.I. Lukashov ve E.A. Sarkisova'nın makalesi. - St. Petersburg: "Hukuk Merkezi Basını" yayınevi, 2001. - 313 s.

19. İspanya Ceza Kanunu / ed. N.F.Kuznetsova ve F.M.Reshetnikov. - M: "Zertsalo" Yayınevi, 1998. - 218 s.

20. Avetisyan, S.S. Özel bir kompozisyonla suçlarda suç ortaklığı: monografi / S.S. Avetisyan. - M.: BİRLİK-DANA, 2004. - 463 s.

21. Korneeva, A.V. Teorik temel Suçların nitelikleri: ders kitabı. manuel / A.V. Korneeva; tarafından düzenlendi A.I.Raroga. - M.: TK Welby, Prospekt Yayınevi, 2006. - 176 s.

22. Pavlov, V.G. Suçun konusu / V.G. Pavlov // Ceza hukuku ansiklopedisi. T.4: Suçun bileşimi. - St. Petersburg: Profesör Malinin Yayını - St. Petersburg Devlet Kültür Akademisi, 2005. - S. 503 - 628.

23. Pavlov, V.G. Özel bir konu ile suçların niteliği / V.G. Pavlov. - St. Petersburg: "Hukuk Merkezi Basını" yayınevi, 2011. - 374 s.

24.Volzhenkin, B.V. Ekonomik faaliyet alanındaki suçlar (ekonomik suçlar) / B.V. Volzhenkin. - St. Petersburg: Hukuk Merkezi Basını, 2002. - 641 s.

Bir kuruluşun gerçek sahibi ve başkanı, iş yaparken kimliğinin gizli kalmasını istediğinde, sözde yönetici adayının hizmetlerine başvurur. Aday yönetici aslında şirketi yönetmemektedir ve bu işle ilgilenmemektedir. Kuruluşların hangi durumlarda böyle bir yöneticiye ihtiyacı vardır, bu tür bir faaliyet ne kadar yasaldır ve adayın sorumluluğu nedir? CEO sorumluluk konusunu daha detaylı tartışacağız.

Aday direktör pozisyonu ne zaman kullanılır?

Faaliyetleri tamamen yasal olmayan kuruluşlar, çoğunlukla hayali bir yöneticiye ihtiyaç duyabilir. Ancak işi tamamen yasal olan şirketlerin de buna ihtiyacı var. Örneğin şirketin gerçek sahibinin isminin gizli kalmasını ve yönetime katılımını diğer kişilerden gizlemek istemesi gibi durumlarda. Ancak çoğu zaman bu hala yasanın ihlalidir:

• gerçek bir iş liderinin özel durumu (memur, vekil vb.) nedeniyle bir şirketin başkanı olamayacağı;
• gerçek lidere mahkeme tarafından kısıtlamalar getirildi ve bu nedenle bir süre liderlik pozisyonunda bulunamayacak;
• şirketi ve yabancı ortağını (offshore şirketi) aslında aynı kişi yönetiyor;
• vergi makamlarının dikkatini aralarında yapılan işlemlere çekmemek için yakın akraba olan kuruluşların ve bireylerin karşılıklı bağımlılığını gizlemek gerekir;
• şirket başlangıçta yasa dışı planları uygulamak için kurulmuştu ve kurucular gölgede kalmak istiyor.

Aday yönetmenin yetkileri

Aslında şirketteki böyle bir yönetici hiçbir şeye karar vermez, gerçek yöneticinin kendisine dikte ettiğini belirli bir ücret karşılığında yapar. Belgeleri imzalama, banka hesapları açma, karşı taraflarla işlem yapma hakkına sahip olabilir, ancak tüm bu eylemler yalnızca şirketin mevcut yönetiminin talimatıyla mümkündür.

Nominal bir yönetici, gerçek bir yöneticiyle aynı şekilde bir pozisyona atanır: Genel toplantıçoğunluk oyu ile kurucular dokümantasyon ve atamanın vergi makamlarına bildirilmesi. Ancak aynı zamanda işletme sahipleri, kural olarak, hayali yöneticilerinin kontrolden çıkmamasını sağlamak için gerekli önlemleri alırlar, örneğin bir göreve atandıklarında kendilerinden derhal bir istifa mektubu doldurmaları istenebilir. tarih belirtmeden.

Aday yönetmen: 2017'de sorumluluk

Hayali yönetici, bağımsız kararlar vermese de şirketin tüm belgelerini kendi eliyle imzaladığı için gerçek sorumluluğu üstlenebilir. Gerçek sahipler, yönetici adayının cevap vermek zorunda kalacağı yasa dışı işlemler yapabilir ve suçlarını kanıtlayıp adalete teslim etmek çok zor olabilir.

2017 yılında aday yönetmenin sorumluluğu nedir? Bir LLC'nin kurucuları yalnızca yüzleşirse maddi sorumluluk Katkı payları dahilinde ve şirketin yükümlülüklerinden sorumlu olmadıkları takdirde, ön yönetici hem idari hem de cezai yaptırımlara maruz kalabilir.

Sahte bir müdürün cevap vermek zorunda kalacağı olası yasa ihlallerinin tamamını özetlemek oldukça zordur. Açıkçası, yasadışı planlar uygulamak için kurulmuş bir şirket kasıtlı olarak yanlış bilgi verebilir, vergiden kaçabilir vb.

Bu nedenle, İdare Kanunu, kuruluş hakkında devlet kayıt makamlarına yanlış bilgi sağlanmaması veya sağlanmaması nedeniyle yöneticiye 5.000 ila 10.000 ruble tutarında para cezası verilmesini öngörmektedir. Böyle bir ihlalin tekrarlanması ve bilerek yanlış bilgi verilmesi durumunda, nominal yönetici 1 ila 3 yıllık bir süre için diskalifiye edilir (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.25. Maddesinin 4. ve 5. Bölümleri).

Hayali yönetmen, örneğin aşağıdaki gibi eylemler için ceza hukuku normlarına göre cevap vermek zorunda kalacak:

• Tüzel kişilerin devlet tescil makamlarına veya menkul kıymet sahiplerinin ve emanet kayıtlarının kaydını tutan kuruluşlara sunulan bilgilerin tahrif edilmesi. Niyet kanıtlanırsa, ceza 300.000 rubleye kadar para cezası, düzeltici çalışma veya 2 yıla kadar hapis cezası olacaktır (Rusya Federasyonu Ceza Kanununun 170.1. Maddesinin 1. Bölümü).
• Beyannameye kasten yanlış bilgi eklemek veya beyanda bulunmamak suretiyle vergi ve harçlardan kaçınmak. 300.000 ruble'ye kadar para cezası, düzeltici çalışma veya 2 yıla kadar hapis cezası, ardından belirli bir süre belirli pozisyonlarda bulunma hakkından yoksun bırakma ve ağırlaştırıcı koşullar altında (ön komplo, özellikle büyük boy) ceza önemli ölçüde sertleştirildi (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 199. Maddesi). Bir vergi acentesinin görevlerini yerine getirmemesi durumunda da benzer bir ceza uygulanır (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 199.1. Maddesi).
• Başkalarına zarar veren veya büyük miktarda gelir elde etmelerine izin veren yasa dışı işler, altı aya kadar tutuklanmak üzere 300.000 ruble para cezasıyla cezalandırılır (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171. Maddesi).

Bu, güvenilmez bir şirketin başkanı olarak listelenen kişinin cevaplamak zorunda kalacağı ceza gerektiren eylemlerin tam listesi değildir. Nominal bir yöneticinin dolaylı niyeti kanıtlansa bile cezai sorumluluk doğabilir.

Yöneticinin sorumluluğu, şirketin faaliyetleriyle ilgili sorunları çözmektir: mali nitelikteki, ekonomik, idari, çalışanların seçimi, istihdamı ve işi ile ilgili sorunlar, vb. Bununla bağlantılı olarak, çok önemli bir husus, Aldığı kararların kişisel sorumluluğu meselesi. Organizasyon başkanının sorumluluğunu ayrıntılı olarak ele alalım.

Makalede tartışılan konular:

• Kuruluşun yöneticisi ve baş muhasebecisinin sorumluluğu nedir?
• Yöneticinin vergi sorumluluğu nedir?
• Yöneticinin idari sorumluluğu ne ve ne için sağlanır?
• Bir yöneticinin cezai olarak sorumlu tutulabileceği bir durum.

Organizasyon başkanının ve baş muhasebecinin sorumluluğu

Vergilerin ödenmemesi halinde genel müdürle birlikte baş muhasebeci de cezai olarak sorumlu tutulabilir. Bu bağlamda baş muhasebeciler risk alma konusunda isteksizdir ve kuruluş başkanları şüpheli veya riskli operasyonlar gerçekleştirmeden önce onlara danışmaya çalışırlar.

1. Vergi kaçakçılığı.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun bu maddesi (Madde 199), yönetici ve baş muhasebeci için en tehlikeli olanıdır. Çoğu durumda vergi dairesine beyanname verilmemesi veya raporların yanlış bilgi içermesi (gelirin olduğundan az gösterilmesi, giderlerin ve vergi kesintilerinin fazla gösterilmesi) durumunda bu madde kapsamında sorumlu tutulmaktadırlar.

Riskler nasıl en aza indirilir. Doğrudan niyet vergi kaçakçılığının belirtilerinden biridir, bu nedenle suçlamalardan kaçınmak için böyle bir niyetin olmadığını göstermek gerekir. Bir vergi koruma sisteminin geliştirilmesi buna yardımcı olacaktır. Potansiyel ortakların iyi niyetli olup olmadığını kontrol etmek gerekir. Ayrıca beyannamelerdeki teknik hatalar, mevzuatların yanlış yorumlanması vb. sebeplerden dolayı vergilerin ödenmemesi durumunda sorumlulukları da olmayacaktır. Kanunların yanlış anlaşılmasından dolayı sorumlu tutulma riskini en aza indirmek için, Maliye Bakanlığına veya vergi makamlarına. Teknik hatalar (veya başkaları) varsa, kuruluşun baş muhasebecisi bunların kökenini kanıtlamalıdır. Bir işlemin raporlarda yer almaması ve bunun için birincil belgelerin mevcut olması durumunda, şirketin geliri doğrulama için mevcut belgelere yansıtıldığı için cezai kovuşturma hukuka aykırıdır. Beyana veri girmeme nedenlerini açıklamak için baş muhasebeci açıklayıcı bir not yazabilir. Ayrıca, muhasebe kayıtlarının tutulması ve organizasyonu konusunda kuruluş başkanının sorumluluğu sağlanmakta, böylece müfettişler genel müdürün aldığı önlemleri dikkate almaktadır. Gönüllü olarak denetim yapabilir, şirkette hizmet yaratabilir dahili kontrol, muhasebe çalışanlarını periyodik olarak sertifikalandırın. Bu tedbirler yönetici lehine yorumlanacaktır.

2. Vergi acentelerinin sorumluluğu.

Madde 199.1, diğer kişilerden kesilen vergilerin ödenmemesi (örneğin, çalışanlara uygulanan kişisel gelir vergisinin ödenmemesi) sorumluluğunu öngörmektedir. Bu maddeye göre kovuşturma, yalnızca ücret ödemekten kaçınmak için kişisel amaçlar güttüğüne dair delillerin bulunması halinde mümkündür.

Riskler nasıl en aza indirilir. Her şeyden önce, ödeme yapılmamasının şirketin faaliyetlerine devam etmesine izin veren geçici ve gerekli bir önlem olduğunu kanıtlamak gerekir. Örneğin bir şirket vergi dairesine para aktarırsa, maaşlarını, elektrik faturalarını veya faaliyetlerini yürütmek için ihtiyaç duyduğu malzemeleri ödeyemeyecektir. Kural olarak, bu tür delillerin derlenmesi sorumluluğu baş muhasebeciye veya baş muhasebeciye aittir. Finans Bölümü Bu, şirkette sorumlulukların nasıl dağıtıldığına bağlıdır. Ayrıca CEO'nun yararına yapılmış gibi algılanabilecek harcamalardan da kaçınmalısınız. Bu tür harcamalar arasında eğitim masraflarını ödemek, lüks bir araba satın almak, kazanç düzeyini önemli ölçüde artırmak vb. yer alır.

3. Mülkiyetin gizlenmesi sorumluluğu.

Bu madde kapsamındaki suçlamalar (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 199.2. Maddesi), ancak kasıtlı olarak gizlenme nedeniyle suçlu olduğuna dair kanıt olması durumunda genel müdür aleyhine açılabilir. Para ve masrafları şirketten vergi alınması gereken diğer mülkler.

Riskler nasıl en aza indirilir. Suçlamayı çürütmek için, işlemin ticari bir amacı olduğuna ve beklenen kâra sahip olduğuna dair kanıtlar gereklidir; bu, derlenen belgelerden açıkça anlaşılmalıdır; bu nedenle birçok kuruluş, risk altındaki işlemleri belirler. Şirketin faaliyetlerinin özelliklerine ve hacmine bağlı olarak sınıflandırılırlar. Örneğin, işletme büyükse, sabit varlıkların her elden çıkarılması için özel kurallar getirmenin bir anlamı yoktur. Riskle ilgili işlemlerin listesinin hazırlanması baş muhasebeci ve avukatların sorumluluğunda olup, genel müdür listeyi ancak talimatla onaylar. Gösteren belgelerin hazırlanmasının hangi gereksinimlere uygun olduğunu belirtebilir. iş amacı ve faaliyetlerden beklenen faydalar, atama Sorumlu kişiler, kontrol mekanizmasını açıklar. Bir örnek, "Mal alıcısına ertelenmiş ödeme yapılması ihtiyacı hakkında" notudur. İşin amacını (nedenini) belirtmelidir. Örneğin, işlem tutarı vergi mükellefi için önemli ve faydalı olabilir. Genel Müdürün emriyle, bu tür “hizmetlerin” hazırlanmasından ve onaylanmasından sorumlu kişileri belirleyebilir, olası durumları ve erteleme verilmesi için son tarihleri ​​belirtebilirsiniz.

4. Vergi Kanunu kapsamında sorumluluk.

Vergi ödemezseniz kuruluşunuz tüzel kişilik olarak sorumlu tutulacaktır. Vergi Kanunu para cezalarının miktarını belirler.

• Sanat. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 120'si - “Gelir ve giderlerin muhasebeleştirilmesine ilişkin kuralların ağır ihlali sorumluluğu.” Size tahakkuk eden vergi veya harç tutarlarını %10 veya daha fazla oranda çarpıtırsanız veya formun herhangi bir maddesini (satırını) çarpıtırsanız, ağır bir ihlal olarak kabul edilir mali tablolar(aynı zamanda %10'dan fazla). Böyle bir ihlalin cezası 10.000 ruble ile ödenmemiş ücretlerin %20'si arasında değişmektedir. Doğru muhasebe sorumluluğu yalnızca baş muhasebeciye değil aynı zamanda şirketin başkanına da düşer.
• Sanat. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 122'si - “Verginin ödenmemesi veya eksik ödenmesi.” Vergi matrahınızı eksik tahmin ettiyseniz, başka taahhütte bulundunuz suiistimal veya vergilerin ödenmemesine veya eksik ödenmesine neden olacak şekilde etkin olmaması durumunda, ödenmemiş ücret tutarının %20'si oranında para cezasına çarptırılabilirsiniz. Bu eylemlerin kasıtlı olduğuna dair kanıt varsa, ödenmemiş tutarın %40'ını ödemek zorunda kalacaksınız.

Kuruluş başkanının vergi yükümlülüğü

İçişleri Bakanlığı'na göre vergi kanunlarının ihlali çok yaygın, ancak davaların yüzde 50'sinden azı mahkemeye ulaşıyor ve diğer suçlarla karşılaştırıldığında bu küçük bir oran. Ancak CEO'nun cezai kovuşturma riskini yine de en aza indirmesi gerekiyor.

Şirket yöneticilerinin suçlandığı davalar arasında şunlar yer alıyor:

• İlk olarak, kolluk kuvvetlerinin aramalar sırasında topladığı delillere dayanarak mahkumiyet kararı veriliyor. Kanıtlar arasında kuruluşun ofisinde bulunan sahte yüklenicilerin mühürleri, taslak belgeler, raporda yer almayan belgeler vb. yer alıyor. Şu anda kolluk kuvvetleri uyarıda bulunmadan arama yapıyor, bu nedenle girişimcilerin kanıtları yok edecek zamanları yok.
• İkinci olarak iddia makamı, ticari bir amacın bulunmadığını ileri sürüyor. Örneğin Mikhail Khodorkovsky ve Platon Lebedev'in durumunu düşünün. Soruşturma, çeşitli vergilendirme seçeneklerinin bir değerlendirmesini ve en karlı olanı seçme teklifini içeren (ki bu yapıldı) bir notu kanıt olarak sundu. Müfettişlere göre bu not sadece vergi suçu gerçeğini değil, aynı zamanda buna hazırlandıklarını da gösteriyor. Plan şu şekildeydi: İşlemler işadamları adına kaydediliyordu, bu da tasarrufların azaltılmasını mümkün kılıyordu. Vergi yükü ama ticari bir amacı yoktu.
• Üçüncüsü, vergi planına katılanların birbirine bağlı olup olmadığı ve tek bir kişi tarafından kontrol edilip edilmediği dikkate alınır. YUKOS firması örneğini kullanarak durumu ele alalım. İşlemin taraflarının birbirine bağımlı olması, vergi kaçakçılığının kanıtı değildir (12 Ekim 2006 tarih ve 53 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 6. maddesi). Aynı zamanda, kuruluşun hileli vergi planlarının uygulanmasına katılımından şüphe duyulması durumunda, karşılıklı bağımlılık şüpheli durumlardan biri olarak yorumlanabilir.

Şimdi hangi vergi suçlarının cezai olarak cezalandırılabileceğini ve bir işletme başkanının cezai kovuşturma riskinin nasıl en aza indirilebileceğini daha ayrıntılı olarak ele alalım. Ceza gerektiren bir suç her zaman hapis cezasıyla sonuçlanmaz. Her makale için ceza olarak para cezası verilebilir. Cezanın ne olacağına mahkeme karar verecek. Diğer bir seçenek ise genel müdürü 3 yıla kadar bir süre için herhangi bir kuruluşta liderlik pozisyonlarında bulunma veya belirli bir tür faaliyet yürütme hakkından mahrum bırakmaktır.

1. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 198. maddesi uyarınca sorumluluk.

Hemen Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 198. maddesinin uygulanmasının oldukça nadir gerçekleştiğine dair bir çekince koyalım. Aynı zamanda iş adamı olan şirket yöneticilerinin de bu madde kapsamında yargılanma riski bulunuyor. Örneğin, genel müdür aynı zamanda bireysel bir girişimcidir (basitleştirilmiş bir vergilendirme sistemi altında çalışır) ve yönettiği kuruluşa her türlü hizmeti sağlar. Ödemeleri, şirketin gelir vergisi matrahını azaltmasına olanak tanır (oran %24'tür). Yöneticinin işlemden elde ettiği gelir %6 oranında vergilendirilir. Sonuç olarak kuruluşun toplam vergi katkıları azalır. Vergi müfettişleri beyan edilen hizmetlerin gerçekten verilip verilmediğini kontrol edebilir. Hayali oldukları kanıtlanırsa, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 122. maddesi uyarınca şirketten para cezası tahsil edilecektir. Tutarı, ödenmemiş vergi ücretlerinin %20'sidir (veya kasıtlı vergi kaçakçılığı kanıtı varsa %40'ıdır). Ayrıca dava materyalleri ekonomik ve vergi suçlarıyla mücadele dairesine devredilebilecek.

Riskler nasıl en aza indirilir. CEO etkileşime geçmeye başlarsa girişimcilik faaliyeti ve işletmesine hizmet sağlıyorsa, yapılan işlemlerin ticari amaçlı olduğunu ve güvenilir olduğunu göstermesi gerekmektedir. Kural olarak, yöneticiye yalnızca bu görevin uygulanmasını izlemekle görev verilir; hukuk departmanı bu sorunun çözülmesinden sorumludur. Çalışanları, denetimlerde sorulan 6 ana sorunun yanıtlarını hazırlıyor.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun maddesi	Uygulama durumları	Sorumluluk
198 "Bir bireyden vergi ve/veya harç kaçırmak."	Büyük ölçekte kaçırma: ödenmemiş vergi miktarı 300 bin ruble'den fazladır; ödenmemiş vergi miktarı 100 bin ruble'den fazladır, eğer bu miktar tahakkuk eden tutarın% 10'undan fazlaysa. Özellikle büyük ölçekte kaçınma: kişi 1,5 milyon rubleden fazla ödeme yapmadı. vergiler; ödenmemiş vergilerin tutarı, tahakkuk eden tutarın% 20'sinden fazla olması koşuluyla 500 bin ruble'den fazladır.	100 ila 300 bin ruble arasında para cezası. Hükümlüye 1-2 yıl kadar maaş (gelir) tutarında para cezası 4 ile 6 ay arası tutukluluk Bir yıla kadar hapis 200 ila 500 bin ruble arasında para cezası. Hükümlüye 1,5-3 yıl süreyle tahakkuk ettirilen ücret (gelir) tutarında para cezası 3 yıla kadar hapis
199 “Bir kuruluştan vergi ve/veya harç kaçırmak”	Büyük ölçekte kaçırma: ödenmemiş vergi miktarı 1,5 milyon rubleden fazladır; işletme 500 bin ruble'den fazla vergi ödememiştir ve bu tutar tahakkuk eden tutarın %10'undan fazladır. Bir grup kişinin önceden komplo kurarak gerçekleştirdiği eylemin aynısı. Özellikle büyük ölçekte kaçakçılık (ödenmemiş vergi ücretlerinin miktarı 7,5 milyon rubleden fazladır veya bu miktar tahakkuk eden tutarın %20'sinden fazlaysa 2,5 milyon rubleden fazladır)	100 ila 300 bin ruble arasında para cezası. Hükümlünün kazancı kadar 1-2 yıl para cezası 4-6 ay tutukluluk 2 yıla kadar hapis Ayrıca hükümlü, 3 yıla kadar belirli görevlerde (örneğin genel müdür) görev alma veya belirli türde faaliyetlerde bulunma yasağıyla karşı karşıyadır. 200 ila 500 bin ruble arasında para cezası. Hükümlünün maaşı (gelir) tutarında 1-3 yıl arasında para cezası 6 yıla kadar hapis 3 yıla kadar yönetici pozisyonlarında bulunmanın veya belirli türdeki faaliyetleri yürütmenin yasaklanması da mümkündür.
199.1 “Vergi temsilcisinin görevlerini yerine getirmemesi”	Büyük çapta kaçakçılık (Ceza Kanununun 199. maddesinde düzenlenmiştir) Özellikle büyük ölçekte kaçakçılık (Ceza Kanununun 199. maddesinde düzenlenmiştir)	Ceza, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 199. Maddesinde benzer davalar için uygulanan cezaya karşılık gelmektedir. Ceza, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 199. maddesinde benzer davalar için uygulanan cezaya karşılık gelmektedir. İstisna - Ceza Kanununun 199.1 maddesi uyarınca, para cezasının miktarı hükümlünün 2-5 yıllık geliri miktarına eşittir
199.2 "Vergilerin ve/veya ücretlerin toplanması gereken fonların veya mülklerin gizlenmesi..."	Tutarı 250 bin ruble'den fazla olan borcun geri ödenmesinden kaçınmak.	200 ila 500 bin ruble arasında para cezası. Hükümlünün maaşı (gelir) tutarında 1,5-3 yıl para cezası 5 yıla kadar hapis Ayrıca yönetici 3 yıla kadar diskalifiye edilebilir.

2. İşletmenin vergi ödememe sorumluluğu.

CEO için en tehlikeli makale. Sorumluluk, kuruluş başkanının başkanlık ettiği tüzel kişinin vergi ödememesi durumunda ortaya çıkar. Kural olarak, beyanların sunulmaması veya raporlamadaki bilgilerin çarpıtılması, yani gelirin küçümsenmesi veya giderlerin ve vergi kesintilerinin abartılması durumunda Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 199. Maddesi uygulanır (bkz. cezai sorumluluğa yol açabilir”).

Mantıksal olarak kuruluşun baş muhasebecisinin bundan sorumlu olması gerekir ancak kanuna göre durum böyle değildir. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 28 Aralık 2006 tarih ve 64 sayılı Kararı, örgütün başkanının da raporları imzalaması ve vergi ve harçların ödenmesini sağlaması halinde suçun özneleri arasında yer almasını sağlıyor.

Bazen bir CEO birden fazla şirketi yönetir. O halde eylemleri “birkaç suçun birleşimine göre sınıflandırılabilir” (64 sayılı kararın 13. maddesi). Yani, bir kişi her biri vergi ödememiş olan iki kuruluşun başkanı ise tam boy(ödenmemiş fonların miktarı her biri 1,3 milyon ruble idi), o zaman, her şirketin borç miktarının ayrı ayrı kaçakçılığı yalnızca büyük ölçekte göstermesine rağmen, özellikle büyük ölçekte vergi kaçakçılığıyla suçlanacak. Bu bakımdan vergi makamlarıyla sorun yaşayan birden fazla kuruluşun yönetilmesi istenmez.

Kuruluşun borçlarından dolayı sadece yöneticinin değil, aynı zamanda “tavsiye, talimat vb. ile suç işlenmesine” katkıda bulunan şirket çalışanlarının veya şirket kurucularının, dış uzmanların da sorumluluğunu öngörüyor. (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 33. Maddesindeki ifadeler). Bunlar avukatlar ve denetçiler olabilir. Örneğin, açıkça yasa dışı olan vergi kaçakçılığı planlarının geliştirilmesine katılabilirler ve yönetici bu uzmanların tavsiyelerini dinledikten sonra bunları uygulayacaktır. Bu durumda suçun bir grup kişi tarafından önceden komplo yoluyla işlenmiş olduğu kabul edilebilir.

Ancak önceden yapılmış bir komplonun kanıtını bulmak o kadar kolay değil. Açıkça hukuka aykırılığın söylenmesi boşuna değildi. Yani danışman, önerilerinin vergi kaçakçılığı amacıyla kullanılacağını biliyorsa, vergi yasalarını kasten ihlal etme ve suç işleme suçlaması haklı çıkacaktır. Ayrıca danışman, tavsiyesinin uygulanmasının sonucunun, Sanatta belirtilen miktarda verginin ödenmemesi olacağının farkında olmalıdır. Ceza Kanununun 199'u. Ön anlaşmayı kanıtlamak da zordur çünkü ilgili uzmanlar tasarruf edilebilecek tutarı belirtmez, yalnızca vergi yükünü azaltmak için çeşitli planlar sunar.

Fiili olarak genel müdür görevini yerine getiren kişiler de Ceza Kanununun 199. maddesi kapsamında sorumlu tutulabilecektir. Genel müdürün göstermelik olması durumunda mahkemeler bu kurala başvuruyor.

Riskler nasıl en aza indirilir. Doğrudan niyetin varlığı, işletmenin vergi kaçırdığının bir işaretidir (64 Sayılı Kararın 8. maddesi). Bu nedenle, kovuşturmadan kaçınmak için doğrudan kastın bulunmadığını göstermek gerekir. Bu, amacı potansiyel tedarikçilerin gerçek vergi mükellefi olup olmadığını kontrol etmek olan bir vergi koruma sisteminin geliştirilmesini gerektirecektir. Muhasebe veya hukuk departmanı geliştirmeden sorumlu olabilir. Potansiyel ortağın TIN'sinin gerçek olup olmadığını ve devlet kaydına sahip olup olmadığını öğrenebilirler. Bütün bunlar şirketin yüklenici seçiminde dikkatli olduğunu ve vergi kaçıranlarla iş birliği yapmadığını gösteriyor. Böyle bir organizasyonu paravan şirketlerle işbirliği ve kasıtlı vergi kaçakçılığıyla suçlamak mümkün olmayacaktır.

Şunu da belirtmek gerekir ki, beyannamelerdeki teknik hatalar veya mevzuatın yanlış yorumlanması nedeniyle vergi ödenmiyorsa bu durum suç sayılmaz. Kanunların yanlış anlaşılması riskini en aza indirmek için Maliye Bakanlığına veya vergi dairesine taleplerinizi iletebilirsiniz. Ve işletmenin baş muhasebecisi teknik ve diğer hataların kökenini kanıtlamalıdır.

Birincil belgeler argümanlardan biri olarak kullanılır. İşlemin raporlamaya yansıtılmaması ancak üzerinde birincil belgelerin bulunması durumunda, kuruluş yönetiminin cezai sorumluluğa getirilmesi hukuka aykırı olacaktır. Şirketin geliri, denetim sırasında vergi yetkilileri tarafından incelenen belgelere yansıtılıyor, yani gizlenmiyor. Raporlamaya veri girmeme nedenleri baş muhasebecinin açıklayıcı notunda belirtilebilir. Farklı olabilirler: Gelirin yansıtılması gereken raporlama dönemi yanlış tanımlanmış, medyada açıklamalar yapılmış (makaleler eklemeniz gerekecek), muhasebe programında veya raporlama belgelerinin iletilmesi programında bir başarısızlık var.

Beyannamelerin yanlış doldurulmasına ilişkin bir argüman, baş muhasebecinin çok meşgul olması olabilir. Ek olarak, az sayıda hatayı not edebilir ve yeni faaliyet alanlarının gelişimini belirtebilirsiniz. Bütün bunlar sizi Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 122. Maddesi uyarınca tahsil edilecek para cezasını ödemekten muaf tutmayacak, ancak eylemlerde kasıt olmadığının kanıtlanmasına yardımcı olacaktır. Buna göre şirket hakkında cezai takibat yapılmasını gerektiren herhangi bir neden bulunmamaktadır. Doğal olarak, eğer çok sayıda hata varsa, soruşturma bunların kasıtsız olarak yapıldığından şüphe duyabilir. Ve münferit hatalar, kasıtlı vergi kaçakçılığı hakkında konuşmaya yol açmaz.

Müfettişler, muhasebenin düzenlenmesinden sorumlu olduğu için genel müdürün aldığı önlemleri de dikkate alıyor. Gönüllü olarak denetim yapıyorsa, şirkette bir iç kontrol hizmeti oluşturuyorsa, çalışanları periyodik olarak sertifikalandırıyorsa, en kötü sonuçları gösterenleri işten çıkarıyorsa, bu eylemler onun lehine yorumlanabilir.

Uzman görüşü

Sahte lider değil, gerçek lider cezalandırılır

Artem Rodionov,

vergi uzmanı, Moskova

Organizasyon ile yönetici Zhurov arasında genel müdür olduğu bir sözleşme imzalandı. Daha önce hiç böyle bir görevde bulunmamıştı, üstelik ne hukuki ne de ekonomik eğitimi vardı. Atama sırasında şirketin çalışan sayısı, faaliyet profili, gelişim stratejisi vb. konular görüşülmedi. Buna dayanarak müfettişler, bu tür bilgilerin eksikliğinin Zhurov'un görevlerini fiilen yerine getirmesini imkansız hale getirdiği sonucuna vardı. Ayrıca Zhurov'un rolünün örgütün belgelerinin kendi adına yeniden kaydedilmesiyle sınırlı olduğu da ortaya çıktı. Belgeler, kendisini şirkete davet eden şirket çalışanı Kurkov tarafından Zhurov'a teslim edildi. Kurkov'a, başka bir vatandaş olan Timshin tarafından ortaya çıkan sorunlar hakkında talimat verildi. Sonuçlara göre adli yargılama Zhurov sıradan bir çalışan olarak tanındı ve Timshin şirketin faaliyetlerinden sorumlu olarak kabul edildi (Moskova Tushinsky Bölge Mahkemesinin 2007'de verilen kararı). Bu durum sorumluluğu üstlenenin hayali lider değil, gerçek lider olduğunu göstermektedir.

Kuruluş başkanının idari sorumluluğu

İdari bir suç, hem bir yetkilinin (örneğin genel müdür) hem de tüzel kişilik olarak bir kuruluşun sorumlu tutulabilmesi nedeniyle büyük masraflara yol açmaktadır.

Ek olarak, İdari Suçlar Kanunu'nun, para cezalarına ek olarak, iş açısından sonuçları daha önemli olabilecek diğer cezaları da sağladığını anlamalısınız: şirketin faaliyetlerinin idari olarak askıya alınması ve müdürün diskalifiye edilmesi.

Ancak para cezası uygulansa bile paniğe kapılmamalısınız. Bazen cezanın miktarını değiştirebilir (tutarını azaltabilir) veya cezanın iptal edilmesini sağlayabilirsiniz.

Var olmak aşağıdaki türler idari cezalar:

• Uyarı - yönetmenin resmi kınamasında ifade edilmiştir. Kural olarak, yalnızca suçun hafif olması durumunda nadiren bir uyarı verilir (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 3.4. Maddesi).
• İyi - bu tipİdari suçlarda ceza en sık uygulanır. Yetkililer için para cezası 50.000 ruble'den fazla değil ve tüzel kişiler için - 1 milyon ruble'den fazla değil (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 3.5. Maddesi).
• Diskalifiye - bu ceza kuruluşun başkanına uygulanır; özü, belirli bir süre için liderlik pozisyonunu işgal etmenin yasaklanmasında yatmaktadır. En azından altı ay, en fazla 3 yıl süreyle diskalifiye edilebilirler (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 3.11. Maddesi). Yöneticinin çalışanlara maaş ödemesini defalarca geciktirmesi, tespit edilen yangın güvenliği gereklilikleri ihlallerini derhal ortadan kaldırmaması veya rakip bir şirket hakkında yanlış bilgi yayması durumunda diskalifiye mümkündür.
• Faaliyetlerin askıya alınması - bu tür cezalar, faaliyetlerin askıya alınmasını sağlar kesin zaman kuruluşun faaliyetleri, şubeleri, temsilcilikleri ve bölümleri. Tipik olarak bu önlem aşağıdakilere uygulanır: imalat işletmeleri. Çalışma 90 güne kadar askıya alınabilir (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 3.12. Maddesi). Bu tedbirin uygulanması kararı, işletmenin faaliyetlerinin insanların yaşamı veya sağlığı için tehdit oluşturduğuna, salgına, insan yapımı felakete vb. yol açabileceğine dair delillerin bulunması halinde mahkeme tarafından verilir. İstisnai durumlarda, Denetimi yapan kişilerin, duruşmasız olarak kuruluşun çalışmalarını askıya almasına izin verilir. Bu durumda faaliyet yürütme yasağı 5 güne kadar sürebilir (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 27.16. Maddesi).

İhlalci olmaktan kaçınmak için, idari sorumluluk olasılığını ortadan kaldırmanız gerekir - yasanın gerekliliklerine kesinlikle uyun. Bunu yapmak için kuruluşlar tarafından en sık hangi ihlallerin işlendiğini bilmeniz gerekir. En sık kaydedilen suçlar arasında nakit işlemlerinin uygunsuz şekilde yürütülmesi, nakit kullanımının uygunsuz şekilde organize edilmesi, iş ve vergi yasalarının ihlali yer almaktadır.

1. Nakit parayla çalışma kurallarının ihlali.

Bedava paranın tamamı bankalarda saklanmalı. Ayrıca şirketin yazar kasasını donatırken belirli gereksinimlerin karşılanması gerekir. Organizasyonun yöneticisi bundan sorumludur. Yazar kasa odası izole edilmeli, para depolamak için duvarlara veya zemine vidalanmış bir kasa bulunmalıdır. Ayrıca tüzel kişiler arasındaki nakit ödemeler devlet düzeyinde düzenlenmektedir. Bir sözleşme kapsamındaki işlem tutarı 100.000 ruble'den fazla ise kuruluşun nakit olarak satın alma bedelini ödeme hakkı yoktur.

Nakit parayla çalışma kurallarının ihlal edilmesi durumunda, büyüklüğü etkileyici olan para cezaları uygulanır. Tüzel kişiler 40 ila 50 bin ruble, yetkililer ise 4 ila 5 bin ruble ödemek zorunda kalacak. (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 15.1. Maddesi). Avukatınıza veya baş muhasebecinize kuruluşunuzun Rusya Federasyonu'nda nakit işlem yapma prosedürüne uyup uymadığını kontrol etmesi talimatını verin. Herhangi bir nedenle bir takım gereksinimlere uymazsanız, vergi dairesiyle tartışmalı durumlar ve hatta para cezası verilmesi mümkündür. Arbitraj uygulaması bu gibi durumlarda kararın genellikle vergi müfettişleri lehine verildiğini göstermektedir.

2. İş kanunlarının ihlali.

İş ve işçi koruma mevzuatının gereklilikleri ihlal edilirse, ceza, para cezasından müdürün diskalifiye edilmesine kadar farklı olabilir. Bir yönetici, çalışanlarına maaş ödemesini geciktirirse, ilk kez kendisi ve şirket para cezasına çarptırılacak. Yönetmen 1 ila 5 bin ruble ödemek zorunda kalacak, ancak organizasyon için para cezasının boyutu daha önemli - 30 ila 50 bin ruble. (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.27. Maddesi). Maaşın tekrar tekrar gecikmesi, yöneticinin 1 ila 3 yıl süreyle görevden alınmasıyla cezalandırılabilir.

CEO, işten çıkarıldıktan sonra bile iş yasalarını ihlal etmekten sorumludur. Bir kuruluşun başkanı personele maaş ödemesini geciktirdi. Denetim sırasında artık müdür değildi, ancak iş müfettişliği yine de ondan para cezası aldı. Mahkeme şunu açıkladı: iş ilişkileriŞirketin başkanı ile iş akdi feshedilse bile kendisi hakkında idari ihlal davası açılabilecek. Ayrıca idari sorumluluğa da getirilebilir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın 27 Eylül 2006 tarihli kararı).

Bir nüansa daha dikkat çekmeye değer. Şu durum bilinmektedir: Sulh hakimi, tekrarlanan suç nedeniyle şirket yöneticisini 1 yıl süreyle diskalifiye etmeye karar verdi. Ancak adli kanun Yüksek Mahkeme tarafından bozuldu. Açıklamalar şu şekildeydi: Yöneticiye ilk defa 2.000 ruble para cezası verildi. ödeme talimatı vermediği için hastalık izni. İkinci kez ihlal, çalışanla yazılı bir anlaşma yapmamasıydı. iş sözleşmesi. Yüksek Hakimler, bir memurun aynı şeyi ikinci kez yapması halinde suçun benzer sayılabileceğini ve iş mevzuatını ihlal etmediğini açıkladılar (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 28 Şubat 2006 tarih ve 59-ad06 sayılı Kararı). -1). Dikkatli olmanız gerekir: Bir kez iş yasalarını ihlal ettiyseniz ve bundan sorumlu tutulduysanız, bu ihlalin tekrarlanmasına izin vermemelisiniz.

3. Yazar kasa olmadan çalışın.

Nakit parayla çalışmak yazarkasa kullanımını gerektirir. Kuruluşun bu gerekliliklere uymaması veya hatalı yazarkasa kullanması/devlet siciline dahil olmaması durumunda müfettişler yöneticiyi sorumlu tutabilir. Yetkililer için para cezası 3 ila 4 bin ruble arasında, kuruluşlar için ise 30 ila 40 bin ruble arasında değişiyor. (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.5. Maddesi). Bu ihlallerin çoğunlukla idari sorumluluğa getirildiğini söylemekte fayda var. Çoğunlukla suçlular ticaretle uğraşan kuruluşlardır ve birçoğu için geri kazanılan miktarın önemli olduğu ortaya çıkmaktadır.

4. Tüketicilerin aldatılması.

“Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun” uyarınca satıcı, alıcılara şu bilgileri sağlamakla yükümlüdür: kuruluşun adı, yasal ve gerçek adresi, çalışma saatleri, mal ve hizmetlerin maliyeti. Aldatma durumunda (bir şirketin hile yapması, müşteriyi eksik değiştirmesi, tüketici özellikleri ve ürünlerin kalitesi hakkında yanlış bilgi vermesi durumunda) ve tüketiciyi yanıltması durumunda, düzenleyici kurumun çalışanları hem yöneticiye hem de yöneticiye para cezası verme hakkına sahiptir. kuruluşun ve şirketin kendisinin (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.7 ve 14.8. Maddeleri). Genel müdür için para cezası 10 ila 30 bin ruble arasında ve bir işletme için 20 ila 50 bin ruble arasında değişiyor.

B2c pazarında faaliyet gösteriyorsanız, avukatlarınıza şirketinizin Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun şartlarını ihlal edip etmediğini kontrol etmeleri talimatını verin.

Çoğu zaman kuruluşlar, potansiyel alıcıların ilgisini çekmek ve kendilerini rakiplerinden ayırmak için provokatif davranışlar sergilerler. reklam kampanyaları. Kontrol otoriteleri bunu yakından takip ediyor. Reklam mevzuatının gerekliliklerini ihlal etmenin cezası 500.000 rubleye kadar olabilir. Yönetmen 4 ila 20 bin ruble arasında ücretlendirilebilir. (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.3. Maddesi).

6. Muhasebe kurallarının ağır ihlali, raporların sunulmaması.

Raporlamada tahakkuk eden vergi ve harç tutarlarının %10 veya daha fazla saptırılması veya muhasebe raporlama formunun herhangi bir maddesinin (satırının) en az %10 oranında saptırılması, muhasebe kurallarının ağır ihlali olarak kabul edilir. İdari Suçlar Kanunu'na göre, bu durumda para cezası, mali tabloların sunulmaması durumunda olduğu gibi yalnızca görevliye verilir. Büyüklüğü 5 ila 10 bin ruble arasındadır. (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 15.11. Maddesi). Ancak Sanat. Vergi Kanununun 120'si, bu ihlal için para cezasının doğrudan kuruluştan tahsil edilmesini öngörmektedir ve miktarı önemli ölçüde daha yüksektir.

7. İnşaat alanındaki ihlaller.

Birçok şirket yeni perakende satış noktaları inşa ediyor veya depolama tesisleri(ve ayrıca binaların büyük tadilatlarını gerçekleştirin) kendi başımıza. Bazı durumlarda bunu yapmak için özel izne sahip olmanız gerekir. Kuruluşlar sıklıkla bu şartı ihlal ediyor ve bu nedenle, nakit parayla çalışma kurallarını ihlal ettiği için toplanan tutarlardan çok daha büyük miktarlarda para cezaları ödemek zorunda kalıyorlar. Genel müdür için para cezası 20 ila 50 bin ruble arasında, kuruluş için ise 500.000 ila 1 milyon ruble arasında değişiyor. Ayrıca müfettişlerin şirketin faaliyetlerini askıya almasına da izin verilmektedir (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 9.5. Maddesi).

İnşaata başlamadan önce, hukuk departmanına Rusya Federasyonu Şehir Planlama Kanunu hükümlerini incelemesi talimatını vermeniz gerekir ( federal yasa 29 Aralık 2004 tarih ve 190-FZ sayılı). Madde 51'e özellikle dikkat edilmelidir: İzin almanın zorunlu olduğu halleri belirtir. Sahip olduğunuz bir arsada inşaat yapmanın, kendi binanızı yeniden inşa etmenin bile sizi sorumluluktan kurtarmadığını vurguluyoruz.

Uzman görüşü

Cezaya itiraz etmeyi başardık

Roma Moskviçev,

Moidodyr LLC Genel Müdürü, Belgorod

Malları sattığımız ve başvuruda bulunmadığımız için kuruluşumuz Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.5 maddesi uyarınca para cezasına çarptırıldı. ATM(satıcı makbuz vermedi). Ama cezaya itiraz etmeyi başardık. Avukatımız vergi servisinin usul ihlallerini fark etti. Öncelikle protokol sürelere uyulmadan hazırlandı. İkinci olarak bir vaka için iki protokol hazırlandı. Kuruluşa verilen para cezasının iptali kararı tahkim mahkemesi tarafından verilmiş, şirketin başkanı olarak bana kesilen para cezası ise müdürün suçluluğu kanıtlanamadığı için hukuk mahkemesi tarafından iptal edilmişti.

Kuruluş başkanının cezai sorumluluğu

Uygulama, genel müdürlerin sıklıkla cezai sorumluluğa getirildiğini göstermektedir. Örnek olarak Yukos şirketinin liderleri Mikhail Khodorkovsky ve Platon Lebedev aleyhindeki kararları verebiliriz. Küçük ve az bilinen kuruluşlara karşı açılan ceza davaları medyada nadiren yer alıyor ancak bu, kişinin ceza hukuku konusunda sorumsuz olabileceği anlamına gelmiyor.

1. Ekonomik suçların sorumluluğu

Çoğu zaman, genel müdürleri cezai sorumluluğa getirmek için, Ceza Kanununun 22. Faslı “Ekonomik faaliyet alanındaki suçlar” da yer alan maddeleri kullanılır.

• Yasadışı girişimcilik (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171. Maddesi).

Kuruluşunuzun başkanının ve kurucusunun bu madde kapsamındaki sorumluluğu, şirketinizin yokluğunda faaliyet yürüttüğünün anlaşılması halinde doğabilir. devlet kaydı veya lisans (eğer zorunluysa) veya lisansın gerekliliklerinin veya koşullarının ihlal edilmesi. Ancak bu madde kapsamındaki ceza, yalnızca büyük zarara neden olmak veya büyük miktarda gelir elde etmek için öngörülmektedir. Büyük hasarın (veya gelirin) miktarı 250.000 rubleden fazladır. (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 169. Maddesine dikkat edin). Küçük hasara neden olmak/küçük gelir elde etmek için idari para cezası verilir (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.1. Maddesi).

• Yasadışı bir kredinin alınması (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 176. Maddesi).

Borçlu şirketin bankacılık organizasyonuna faaliyetlerini gerçekte olduğundan daha olumlu gösteren belgeler sağladığına dair kanıt varsa, bu madde kapsamındaki sorumluluk doğabilir. Ve bu şirketin alınan krediyi geri ödeyebileceğini göstermek için yapıldı. Cezai sorumluluk ancak ödünç alınan fonların alınmasının sonucunun büyük zarara yol açması durumunda getirilebilir.

Bu suçun kanıtlanması kolay değil. Başarılı bir ispat durumunda hâkimler genellikle ceza olarak para cezasına başvururlar. Ama içinde Son zamanlarda mahkemelerde bu suçu işleyenlere karşı daha sıkı tedbirler uygulama eğilimi olmuştur (bkz. “Yanlış bilgi müdürün dört yıllık özgürlüğüne mal olur”). Lütfen unutmayın: Ödünç alınan fonlar yasa dışı olarak elde edildiyse ve kredi henüz geri ödenmediyse, kuruluş yöneticisinin Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Maddesi uyarınca dolandırıcılıktan cezai olarak sorumlu tutulması muhtemeldir.

• Ödenecek hesapların geri ödenmesinin kötü niyetli olarak kaçırılması (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 177. Maddesi).

Ceza Kanunu'nda, ceza hukukuna yeni başlayan bir şirketin başkanını tamamen şaşırtabilecek maddeler var. Örneğin, bir şirketin kredi borcunun tahsiline yönelik mahkeme kararının icrasından kasten kaçması halinde, genel müdür 2 yıl hapis cezasına çarptırılabilir. Aynı ceza, menkul kıymetlere (örneğin faturalara) ilişkin borçlarını ödemeyen işletme yöneticileri için de geçerlidir.

Cezai sorumluluğun ancak ödünç alınan fon miktarının 250 bin ruble'den fazla olması durumunda ortaya çıkabileceği unutulmamalıdır. Ancak menkul kıymet borcunun geri ödenmesinden kaçınma durumunda bu şart geçerli değildir (burada borcun miktarı önemli değildir).

Kaçırmanın kötü niyetli olup olmadığı mahkeme tarafından çeşitli koşullara göre belirlenir. Örneğin, şirketin yerinin veya adının değişip değişmediğini, kuruluşun fonlarının yerli ve yabancı bankalardaki kişisel hesaplara aktarılıp aktarılmadığını, mülklerin başka kişilere devredilip devredilmediğini vb. öğrenirler (bkz. örnek: “Yöneticilerin borçları nedeniyle mahkum edildiler”).

• Ticari markanın yasa dışı kullanımı (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 180. Maddesi).

Bu madde kapsamındaki sorumluluk, tekrarlanan ihlaller veya büyük hasarlar (250 bin ruble'den fazla) durumunda ortaya çıkabilir. Bir örnek verelim: Kabardey-Balkar Cumhuriyeti Maysky Bölge Mahkemesi, bir gıda işleme tesisinin başkanını mahkum etti. Sanatın 1. Bölümü uyarınca başkasının ticari markasını (Charka votka) yasa dışı kullanmaktan suçlu bulundu. Ceza Kanununun 180'i.

• Kasıtlı iflas (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 196. Maddesi).

Kasıtlı iflas, kuruluşun alacaklılara olan borçlarını ödeyememesine yol açan eylem veya ihmallerin komisyonu olarak kabul edilir. Örneğin, yönetmen kendisi için uygun olmayan anlaşmalarda yer aldı, akrabalarına kredi verdi vb. Alacaklıların büyük zarara uğraması durumunda (250.000 rubleden fazla) bu madde uyarınca cezai olarak sorumlu tutulabilirler.

Bu makale çok tehlikelidir çünkü mahkeme CEO'nun hatalarını kasıtlı eylemler olarak değerlendirebilir. Bunun nedeni kasıtlılık ile normal girişimcilik riski arasındaki benzerliktir.

• Hayali iflas (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 197. Maddesi).

Kanuna göre bir kuruluş bağımsız olarak iflasını ilan edebilir. Ama sebepsiz olarak duyurursanız örgütün genel müdürü veya sahibi cezai sorumluluğa girebilir. Ceza Kanunu, büyük hasara neden olması durumunda (250 bin ruble'den fazla) ceza öngörmektedir.

Bir vatandaşı cezai sorumluluğa getirmek için, eylemlerinin suçun tüm unsurlarını içermesi gerekir (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 8. Maddesi).

“Suç” teriminin tanımı Sanatın 1. Kısmında verilmektedir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 14'ü. Bu tanıma dayanarak, aşağıdaki suç belirtileri tespit edilebilir:

• eylemin toplum için tehlikeli olması, yani sivil toplumda kabul edilen temellere ve kurallara tehdit oluşturması;
• sonuçları toplum için tehlikelidir;
• suçun işlenme şekli ceza hukuku tarafından yasaklanmıştır;
• suçu işleyen kişi cezai sorumluluğa tabidir (kişinin aklı başında ve cezai sorumluluk yaşına ulaşmış olması gerekir).

Ayrıca cezai sorumluluk, yalnızca suç teşkil eden fiillerin işlenmesi halinde ortaya çıkar. Suçluluk, bir kişinin kasıtlı olarak veya ihmal yoluyla suç niteliğindeki herhangi bir eylemi gerçekleştirmesi durumunda kurulur.

2. İnsanlara karşı işlenen suçların sorumluluğu

Ekonomik makalelerin yanı sıra, genellikle Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun "İnsan ve vatandaşın anayasal hak ve özgürlüklerine karşı suçlar" 19. Bölümünün maddeleri uyarınca adalet önüne çıkarılıyorlar. Bunlardan bazıları aşağıda tartışılmaktadır.

• İşgücü koruma kurallarının ihlali (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 143. Maddesi)

Yasaya uygun olarak işverenin sorumlulukları arasında, çalışanların güvenlik düzenlemeleri de dahil olmak üzere iş güvenliği kurallarına uygunluğunun izlenmesi yer almaktadır. İşyerinde bir kaza meydana gelmesi durumunda işletme başkanının cezai sorumluluğu doğabilir.

Sağlığa verilen zararın ağırlığına göre çeşitli cezalar uygulanabilecek. Kaza sonucu çalışanın sağlığı ciddi şekilde zarar görmüşse, suçlu en fazla bir yıla kadar hapis cezasıyla karşı karşıya kalabilir. Bir çalışanın ölümü durumunda ceza daha ağırdır: yönetici 3 yıla kadar hapis cezasına çarptırılır ve daha sonra aynı süre boyunca liderlik pozisyonlarında bulunması yasaktır.

• İşe almayı makul olmayan bir şekilde reddetme veya haksız işten çıkarma (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 145. Maddesi)

Bu makale hamile olan veya 3 yaşın altında çocuğu olan kadınlar için geçerlidir. Diğer işçi kategorilerinin işten çıkarılması sırasında yasanın ihlal edilmesi durumunda cezai sorumluluk doğmaz. Haksız ret ne anlama geliyor? Bir kadını bu pozisyonda çalıştırmanın reddedilmesi veya hamile olması veya küçük çocuğu olması nedeniyle işten çıkarılması.

• Ücretlerin ödenmemesi (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 145.1. Maddesi)

Çalışanlarınızdan ücretlerin zamanında ödenmediği ve 2 aydan fazla gecikme olduğu yönünde savcılığa şikayet gelmesi halinde genel müdür cezai olarak sorumlu tutulabilir.

Bir uyarı var: Soruşturmada ücretlerin kişisel çıkar veya diğer kişisel çıkarlar nedeniyle ödenmediğine dair kanıt varsa (örneğin, bu parayla bir daire veya araba satın aldınız), bu madde uyarınca ceza davası açmak mümkündür. Ancak buna rağmen, çalışanlara ücretlerin ödenmemesi durumunda kuruluş başkanları hâlâ cezai sorumluluğa getiriliyor. Örneğin Saratov şehrinin Oktyabrsky Bölge Mahkemesinin kararıyla şirketin müdürü Sanat uyarınca suçlu bulundu. 145.1 ve Madde 1'in 1. Kısmı uyarınca 5 ay hapis cezasına çarptırıldı. 145.1 (1-493 sayılı davada 18 Kasım 2004 tarihli karar).

Ücretlerin geç ödenmesinin ciddi sonuçlara yol açması durumunda (çalışanın hastalanması veya ölmesi, ödeme yapılmaması nedeniyle daireden tahliye edilmesi) lütfen unutmayın. araçlar), bu durumda genel müdür 7 yıla kadar hapis cezasıyla karşı karşıya kalır.

3. Beyaz yakalı suçlar

Resmi suçlar, Ceza Kanununun “Ticari ve diğer kuruluşlardaki hizmet çıkarlarına karşı suçlar” başlıklı 23. Bölümünde anlatılmaktadır.

• Yetkinin kötüye kullanılması (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 201. Maddesi)

Bir örgütün başkanı yetkilerini dikkate almadan kullanıyorsa meşru menfaatler o zaman bu, gücün kötüye kullanılması olarak kabul edilir. Amacı kendine veya başkalarına fayda sağlamaktır. Bu, değerli eşyaların yasadışı olarak edinilmesi, kariyer basamaklarının yükseltilmesi, akrabalara imtiyazlı şartlarda ödünç fon sağlanması vb. olabilir. Hasarın yalnızca maddi (mülk kaybı) değil, aynı zamanda manevi (manevi, hakların ihlali) olabileceğini de unutmayın. Haklar). Mesela bir belediye başkanı ticari işletme mülkünü kiraya vererek yetkilerini kötüye kullandı satış noktası kuruluşun mülkiyetinde olan ve uygun şekilde bir kira sözleşmesi hazırlanmadan. Kira gelirleri şirketin kasasına aktarılmadı. Pek çok kişi, büyük yerli imalat şirketlerinin çoğunun, özellikle de Sovyetler Birliği döneminde örgütlenenlerin, "sözlü anlaşma yoluyla" tesis kiralama faaliyetinde bulunduğunu biliyor.

• Ticari rüşvet (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 204. Maddesi)

Bu madde rüşvetin cezai sorumluluğunu öngörmektedir. Genel müdür de dahil olmak üzere “yönetim fonksiyonlarını” yerine getiren herhangi bir çalışan, yani yönetici cezalandırılabilir. Ticari rüşvet 3 yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılabiliyor.

Uzman görüşü

Bazı suçlarda “modaya” uymak gerekiyor

Dmitry Zhdanukhin,

İnsani Hukuk Teknolojileri Merkezi Genel Müdürü, Hukuk Bilimleri Adayı, Moskova

Bir işletmenin başkanı örgütün hukuki güvenliğini unutmamalı, belirli suçlar için “modayı” takip etmesi gerekiyor. İçinde yatıyor aktif kullanım belirli dönemlerde, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun daha önce neredeyse kullanılmayan maddeleri. Örneğin, geçmişte sıklıkla “Ücretlerin, emekli maaşlarının, bursların, sosyal yardımların ve diğer ödemelerin ödenmemesi” başlıklı 145.1 Maddesi kapsamında cezalandırılıyorlardı. Artık kurumsal tahsilatların (işletmelerden borç tahsilat teknolojileri) aktif olarak gelişmesi nedeniyle Art. 177 "Ödenecek hesapların geri ödenmesinden kötü niyetle kaçınmak."

Arama yaparken Uygun iş birçoğu “aday yönetmen” pozisyonuyla karşılaştı. Pozisyon saygın görünüyor ve teklif edilen ücret makul. Bu hizmeti özellikle çekici kılan şey, hiçbir şey yapmanıza gerek olmamasıdır. Mükemmel bir işe benziyor. Peki her şey göründüğü kadar pürüzsüz mü? Hangi tuzaklarla karşılaşabilirsiniz? Bir şirketin resmi yönetiminin getirdiği sorumluluklar neler olabilir?

Aday yönetmen kimdir?

Organizasyonun aday yöneticisi figüran. Sağlam bir pozisyonu, bir temsilciliği ve iyi bir maaşı var ama şirketin gerçek yöneticisi değil.

Bu tür faaliyetlere hem yasal hem de bireyler . Böyle bir kişiyi dahil etme uygulaması sadece Rusya'da değil yurt dışında da yaygındır.

Resmi yönetim özellikle açık deniz bölgelerinde şirket açarken veya bireysel gizliliği korumak için sıklıkla kullanılır. Bu araç genellikle eyalet yasalarına göre bir şirketin yönetiminin yalnızca o ülkenin vatandaşı statüsüne sahip bir kişi tarafından gerçekleştirilebildiği durumlarda kullanılır.

Neden gerekli?

Hayali bir yöneticinin katılımını gerektiren en yaygın birkaç neden vardır:

Aday yönetmen gerçek sahibine kendi adı altında “parlamama” fırsatı sağlar. Hayali yönetici, adını ve pasaport verilerini "sattığı" için değerli bir ödül alır. Aynı zamanda gizlilik şartlarına uyması ve bazı basit işlevleri yerine getirmesi gerekmektedir.

Hayali bir yöneticinin fonksiyonel sorumlulukları

Nominal bir lideri işe alırken sorumluluklarının kapsamını belirtmek gerekir. Bu tür ilişkiler, hayali yönetmenin yetkilerini açıkça belirten bir anlaşma ile resmileştirilir. Mülkiyet haklarına ve mülkün elden çıkarılması olasılığına ilişkin maddeye özellikle önem verilmektedir.

En sık sözleşme imzalamak vekaletname eşliğinde esas olarak şirket adına her türlü işlemi gerçekleştirebilecek gerçek sahibine.

Hayali bir pozisyona sahip olmak, belirli bir şirkette sermaye veya hisse payına sahip olmayı gerektiriyorsa, bunlar resmi olarak kukla kişiye devredilir. Yani, bunları aldıktan sonra, nominal kurucu yazılı olarak mülkiyet ve kâr haklarından feragat eder.

Tipik olarak resmi yöneticiye aşağıdaki sorumluluklar verilir:

• önemli toplantı ve müzakerelerde bulunma;
• sözleşmeleri ve diğer belgeleri imzalama hakkı;
• açılış setleri;
• Kararlaştırılan süre boyunca işyerinde bulunmak.

Aday lider tamamen gerçek sahibine karşı sorumludur. Bu nedenle, eylemlerinden herhangi biri önceden kararlaştırılır. İşletmenin gerçek sahibinin onayı olmadan hiçbir şeyi imzalayamaz, hiçbir yerde bulunamaz, hele hesap açamaz.

Nominal bir yöneticiyi işe alma amacına bağlı olarak sorumluluk kapsamı da değişir. Önemli olan, kuruluşun yönetimi ile ilgili herhangi bir bağımsız eylem hakkına sahip olmamasıdır.

Neyden korkmalı

Nominal direktör açıkça görülüyor. O işlemleri, ödeme belgelerini ve hatta mali tabloları imzalar. İşe alım, hedefi işi büyütmek veya gerçek sahipleri hakkındaki bilgileri gizlemek olan saygın bir kuruluşta gerçekleştiyse, figüran için risk çok büyük değildir.

Kendisiyle sadece yetkilerini değil aynı zamanda sorumluluklarını da açıklayan bir sözleşme ilişkisi imzalanır. Çoğu zaman bir sözleşmede yalnızca toplam ücret tutarı değil aynı zamanda teşvik ödemeleri de belirtilir belirli eylemler için. Örneğin, bir sözleşme imzalamanın maliyeti 3 bin ruble, bir ödeme belgesinin maliyeti 500 ruble vb.

Sözleşme diyor ki Sorumlulukların net bir şekilde tanımlanması ve bir figürün hisselerle çalışmasına sınırlı erişim, büyük para ve mülk işlemleri. Yani resmi bir temsilcinin gerekli olduğu “dürüst” bir iş planlanmaktadır. Bu koşullar altında, hayali yöneticinin sorumluluk riski asgari düzeydedir.

Ancak amacı vergi kaçakçılığı, dolandırıcılık ve diğer karanlık faaliyetler olan hayali bir şirket yaratmak için resmi bir yöneticiye ihtiyaç duyulursa, o zaman Sorumluluk “emek” ücretinden daha yüksek olacaktır.

Gerçek sahibinin idari veya cezai sorumluluktan kurtulabilmesi için hayali bir yönetici gereklidir.

Bu nedenle, boş bir pozisyonun çekiciliğine rağmen yasa dışı bir işin yaratıldığını ortaya koyuyorsa, bunu kabul etmemelisiniz. Başvuran, Altın Buzağı'nın resmi yöneticisi olan ve başkalarının işlediği suçlar nedeniyle herhangi bir rejim altında cezasını profesyonelce çekmiş olan Fuchs'un kaderine kapılmadıkça.

Sahte bir CEO nasıl anlaşılır?

Konunun hukuki yönünü açıkça ele alırsak, yönetici adayı kuruluşun kişilerinden biridir, hukuki sorumluluğu kimde. Böyle bir “yönetici”, belgeleri, sözleşmeleri, mali tabloları imzalayarak sözleşmeyi içerikleriyle birlikte kayıt altına alır, dolayısıyla sorumluluktan kaçamaz.

Bir paravan kişinin tüm eylemlerinin ilgili sözleşmelerle düzenlendiği meşru bir işi değerlendirmeyeceğiz. Dikkate alınan bir paravan şirketin hayali yöneticisini nasıl tanımlayacağımızı düşünelim vergi Dairesi veya diğer kolluk kuvvetleri.

Genellikle bu tür "kurulumlar" için Önemli bir ödülün cazibesine kapılan vatandaşlar aynı fikirde. Şirketin yönetimi resmi olarak yürütüldüğü için nominal yönetimin cezai sorumluluğunun olamayacağı anlatılıyor.

Çoğu zaman böyle bir liderden imza gerekli kurucu belgeler ve kişisel bilgiler: pasaport, TIN ve kayıt. Daha sonra organizasyona bile katılmadan aylık ikramiye alıyor.

Operasyonel soruşturma tedbirleri uygulanmaya başladığında, Durumun açıklığa kavuşturulması için iletişime geçilen ilk kişi şirketin yöneticisidir. Bununla ilgili tüm bilgiler devlet siciline yansıtıldığı için bunu hesaplamak hiç de zor değil.

Kural olarak böyle bir kişi, şirketin faaliyetleri, çalışan sayısı, iş sorumlulukları ve diğer kuruluşlarla etkileşimi hakkındaki sorulara anlaşılır cevaplar veremez. Şirketin nasıl yönetildiğine ve hangi belgelerin imzalandığına dair hiçbir fikri yok.

Sonuç olarak, hayali yönetici dolaylı olarak şüpheli ilişkilere karışıyor. Böyle bir “göreceli” katılım için özel cezai sorumluluk sağlanmıştır. Sonuç olarak, işletmenin gerçek sahiplerini tanımayabileceği için masumiyetini kanıtlaması gereken kişi hayali yönetmen olacaktır.

Bu durumda suça karışmadığınızı kanıtlamanız oldukça zordur. Bu nedenle şu sözlü ifadeler kullanıldı: “Hiçbir şey imzalamadım! Ben hiçbir şeye katılmadım!” zayıf ve kanıtlanması zor bir argümandır.

Rusya Federasyonu yasalarına göre sorumluluk nedir?

Rus mevzuatında “aday direktör” veya “resmi yönetimin görevlileri” terimlerinin açık bir yasal tanımı yoktur. Ancak cezai sorumluluk açıkça öngörülmüştür.

Madde 173.2, bir işletmeyi kaydettirmek için pasaportunun aslını veya bir kopyasını teslim eden vatandaşlara yönelik cezaları kesin olarak tanımlamaktadır. Ayrıca, kendi adına şirket açıp tescil etmelerine izin veren vekaletname düzenleyen kişiler de sorumludur.

Eğer bir “yönetici adayı” bu madde uyarınca suçlu bulunursa, aşağıdaki cezayla karşı karşıya kalacaktır:

• devlet lehine 100 ila 300 bin ruble tutarında para cezasının tahsil edilmesi;
• Yıllık ortalamaya eşit para cezası ücretler takvim yılı direktörleri;
• 240 saatten fazla olmamak üzere, 180 saatten az olmamak üzere, devlet yararına zorunlu kamu hizmeti;
• “hayali bir yönetmenin” 2 yıla kadar çalışmak üzere zorla işe alınması.

Böyle bir cezaya küçük bir ödül için "önemsiz bir risk" denemez.

Madde 173.1, bir tüzel kişiliğin yasadışı örgütlenmesi veya tasfiyesi için ciddi cezalar öngörmektedir. Yani aslında şirketin kurucusu olmayan ancak kendisi hakkında bilgi veren ve daha sonra devlet siciline kaydedilen kişi suçludur.

Böyle bir eylem için aşağıdaki ceza verilir:

Aynı zamanda, Rus mevzuatı vatandaşları figüran olarak nitelendiriyor. Ve bu sadece bir "aday yönetici", yani aslında organizasyonu yönetmeyen, ancak adını "satmış" bir kişi.

Eğer öyle olursa suç eyleminin bir grup kişi tarafından işlenmesi halinde cezanın düzeyi önemli ölçüde artar. Sahte bir sanık 5 yıla kadar hapis cezasına çarptırılabilir. Bu, hizmetlerine karşılık çok pahalı bir ücrettir.

Kolay para yoktur ve bu hayatta her şeyin bedelini ödemek zorundasınız. Önemli bir ödül için göstermelik olmayı kabul etmeden önce, geçici gelirin hapis cezasına mı yoksa ciddi para cezalarına mı değeceğini düşünmelisiniz. İkna olmayın. Sizi geçici olarak şirket kurucusu olmaya ikna etmeye çalışan arkadaşlarınıza bile pasaportunuzu vermeyin. İlk sorunlar ortaya çıktığı anda arkadaşlar ortadan kaybolacak ve hayali yönetmen her şeyin sorumluluğunu şahsen üstlenmek zorunda kalacak.

Bu video şunları içerir: Ek Bilgiler hayali bir yönetmenin sorumluluğu hakkında.